Решение по делу № 33-5021/2020 от 03.08.2020

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 августа 2020 года по делу № 33-5021/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-157/2020, 27RS0014-01-2020-000008-80)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Пащенко Я.А.,

рассмотрев представление Советско-Гаванской городской прокуратуры Хабаровского края на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах Поздеевой Е.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Фрешмаркет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л а:

Советско-Гаванский городской прокурор, действуя в интересах Поздеевой Е.Ю., обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года гражданское дело по иску прокурора передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В представлении прокурор просит отменить определение суда как незаконное. Полагает, что суд неверно применил закон, поскольку дела по требованиям о взыскании заработной платы с работодателя, в отношении которого Арбитражным судом принято решение о банкротстве, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Письменные возражения на доводы представления не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, прихожу к следующему.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что истец обратился в суд с иском 09.01.2020, т.е. после признания ответчика банкротом; требования заявлены за период, истекший до принятия к производству Арбитражного суда Хабаровского края заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем взыскиваемые долги по заработной плате не являются текущими платежами и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Считаю такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Гражданские дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты должны быть произведены исключительно в порядке конкурсного производства, не основан на законе.

Кроме того, из искового материала следует, что определением судьи от 13 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 постановления Пленума от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Таким образом, данное гражданское дело по иску прокурора о взыскании задолженности по заработной плате, назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы представления, прихожу к выводу об отмене определения судьи и направлении гражданского дела в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции для разрешения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах Поздеевой Е.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Фрешмаркет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить;

возвратить гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах Поздеевой Е.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Фрешмаркет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Представление Советско-Гаванской городской прокуратуры Хабаровского края удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                    А.А. Серёгина