Решение по делу № 22-2587/2019 от 19.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-62/2019 Производство № 22-2587/2019 Судья 1-ой инстанции – Насыров Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Сакский» ФИО6, заместителя начальника МО МВД России «Сакский» ФИО7, начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Сакский» ФИО8 при проведении проверки сообщения о совершенном преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); о признании незаконным и немотивированным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Сакский» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и его отмене; о признании незаконными действия и решение оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Сакский» ФИО6 о не допуске заявителя к ознакомлению с отдельным томом материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Решение суда обосновано тем, что в жалобе, поданной заявителем, отсутствуют сведения о том, какие решения оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Сакский» ФИО6, заместителя начальника МО МВД России «Сакский» ФИО7, начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Сакский» ФИО8 при проведении проверки сообщения о совершенном преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) обжалованы заявителем. Кроме того, из текста жалобы неясно, чем производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают интересы ФИО1, не конкретизировано, каким образом и в чем выразилось причинение ущерба его конституционным правам и свободам.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения председателем суда, а также истребовать материалы дела № из Сакского районного суда.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам его жалобы.

Так, указывает, что суд, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, незаконно ограничил конституционное право на доступ к правосудию, а именно право на проверку судом законности действий и решений при недопуске заявителя к ознакомлению с материалом проверки, а также в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что мотивировка постановления суда свидетельствует о злоупотреблении правом, и о неправильном представлении судьи Насырова Д.Р. о предназначения института судебной защиты, реализуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что суд, не учел положения ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы, судья истребует по собственной инициативе материалы, необходимые для принятия решения, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты истребования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3, от 28 января 2014 г. N 2, от 24.05.2016 N 23) - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно в жалобе отсутствуют сведения о том, какие решения оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Сакский» ФИО6, заместителя начальника МО МВД России «Сакский» ФИО7, начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Сакский» ФИО8 при проведении проверки сообщения о совершенном преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) обжалованы заявителем, а также неясно, чем производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают интересы заявителя, не конкретизировано, каким образом и в чем выразилось причинение ущерба его конституционным правам и свободам.

Таким образом, суд первой инстанции, был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, принятым судебным решением заявитель ФИО10 не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе, уточнив заявленные требования, вновь обратиться в суд, с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возвращая жалобу заявителю, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов