Решение по делу № 2-3927/2022 от 03.06.2022

№ 2-3927/2022                  19RS0001-02-2022-005032-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 27 июля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой ФИО8 к Ульчугашеву ФИО8, ООО «УЖК №7», Администрации г. Абакана, УФССП России по Республике Хакасия, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», УФНС России по Республике Хакасия в г. Абакан, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), ООО «Престиж», МИ ФНС №1 по РХ, ПАО Сбербанк России» Абаканское отделение №8602, ООО «НБК», ООО «Росторг», АО «Тинькофф банк» о признании права собственности на транспортное средство,

с участием: представителя истца – Круглова Г.К., представителя ответчика – Шахрай А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Я.И. обратилась к Ульчугашеву Е.В. с иском о признании права собственности на автомобиль HINO PROFIA г/н №, мотивируя требования заключённым между ними договором купли-продажи. Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что на данный автомобиль наложены ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые препятствуют реализации прав истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль HINO PROFIA г/н № и по которым Ульчугашев Е.В. является должником.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Престиж» Шахрай А.А. требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Ульчугашев Е.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

ПАО «Сбербанк России», ООО «НБК» явку представителей не обеспечили, реализовав свои права путем направления письменных отзывов на иск, в которых просили в требованиях отказать.

Истец Ковалева Я,И., ответчики ООО «УЖК №7», Администрации г. Абакана, УФССП России по Республике Хакасия, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», УФНС России по Республике Хакасия в г.Абакан, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), МИ ФНС №1 по РХ, ООО «Росторг», АО «Тинькофф банк», третье лицо судебный пристав - исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ - Виткулевская О.П., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обосновывая доводы о возникновении права собственности на автомобиль HINO PROFIA г/н № стороной истца суду был представлен договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2017 г. согласно которому Ковалева Я.И. приобрела данный автомобиль у Ульчугашева Е.В. за 240 000 руб. При этом в договоре содержаться сведения о передаче автомобиля от продавца к покупателю.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности, истец указала на то, что в отношении спорного автомобиля службой судебных приставов приняты ограничительные меры, препятствующие постановке автомобиля на учет и соответственно реализации прав Ковалёвой Я.И. как собственника имущества.Ответчик, в ходе судебного разбирательства, не оспаривал факт заключения с истцом договора купли-продажи от 12.03.2017 и заявил об отсутствии у него притязаний к спорному имуществу.

Таким образом, было установлено, что совершению регистрационных действий с транспортным средством препятствуют не действия ответчика - продавца Ульчугашева Е.В., а наличие запретов на совершение регистрационных действий.

Фактически действия Ковалёвой Я.И. по обращению в суд с настоящим иском, были направлены на преодоление установленного в соответствии с законом запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому отсутствие в исковом заявлении ссылки на доказательства, подтверждающие нарушение прав ответчиком не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов Ковалёвой Я.И. со стороны Ульчугашева Е.В.

По этой же причине суд не может принять признание иска ответчиком Ульчугашевым Е.В. (продавцом), поскольку это признание нарушает права других лиц (взыскателей).

По смыслу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении в ходе исполнительских действий ограничений на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на совершения регистрационных действий и подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

С такими требованиями истец не обращался, выбрав неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Яны Игоревны к Ульчугашеву Евгению Васильевичу, ООО «УЖК №7», Администрации г. Абакана, УФССП России по Республике Хакасия, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», УФНС России по Республике Хакасия в г.Абакан, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), ООО «Престиж», МИ ФНС №1 по РХ, ПАО Сбербанк России» Абаканское отделение №8602, ООО «НБК», ООО «Росторг», АО «Тинькофф банк» о признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года