Решение по делу № 2-1128/2024 от 27.06.2024

№ 2-1128/2024

УИД 56RS0007-01-2024-001738-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 октября 2024 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием истцов Хайруллина Рината Бакировича, Хайруллиной Зарии Нарзимановны, ответчика Исхакова Рифата Шафигулловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулина Рината Бакировича, Хайрулиной Зарии Нарзимановны к Исхакову Рифату Шафигулловичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хайрулин Р.Б., Хайрулина З.Н. обратились в суд с иском к Исхакову Р.Ш., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (продавцы) - Хайрулиным Р.Б. и Хайрулиной З.Н. с одной стороны, и Исхаковым Р.Ш. - ответчик (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавцы продали, а Покупатель купил: Земельный участок с кадастровым номером № месторасположение: <адрес>, расположенный в землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 844 кв.м; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, одноэтажный с мансардой, (подземных этажей-подвал) общей площадью 281,8 кв.м. Литер А.

Истцы и ответчик на момент заключения сделки были хорошими знакомыми (друзьями), а Хайруллина З.Н. и Исхаков Р.Ш. также были уроженцами одного населенного пункта - <адрес> (друзьями детства).

Заключению оспариваемой сделки предшествовали следующие обстоятельства:

Истцам (продавцам по сделке) весной 2012 года понадобился крупный кредит для целей личного потребления.

Однако, к тому моменту оба истца имели значительную закредитованность, имели просрочки, и кредитный рейтинг в бюро кредитных историй не позволял им оформить кредитный договор на себя.

В отличие от истцов ответчик Исхаков Р.Ш. имел хороший кредитный рейтинг и имел все основания к получению заемных средств.

Тогда ответчик, желая помочь истцам в получении необходимых для них заемных средств, решил оформить для них такой кредит на себя.

После изучения возможных вариантов истцами и ответчиком было принято решение обратиться за кредитом в Банк Агропромкредит, условия которого были максимально приемлемыми для истцов и ответчика, но при условии предоставления Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залога недвижимого имущества.

Для получения ответчиком для истцов кредита на максимально выгодных условиях, сторонами было принято решение переоформить принадлежащий истцам жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, на Исхакова Р.Ш., для того чтобы Исхаков Р.Ш. смог заложить данный дом и земельный участок в банк и получить для истцов необходимые заемные средства (кредит).

Для реализации задуманного и был заключен оспариваемый договор купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Важным обстоятельством по делу является то, что после подписания оспариваемого договора купли-продажи, ответчик Исхаков Р.Ш. за проданные ему жилой дом с земельным участком какого-либо встречного представления не произвел, денежные средства в уплату договора не оплатил.

Соответствующей расписки, свидетельствующей о произведенном расчете по договору купли-продажи, истцы не писали, ответчику такой документ не передавали, и соответственно, такой документ в природе не существует.

После заключения указанной сделки и регистрации перехода права собственности в органах юстиции, ответчик Исхаков Р.Ш., следуя разработанному плану, обратился в Банк Агропромкредит, где ДД.ММ.ГГГГ заключил Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого ответчик Исхаков Р.Ш. в счет обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог банка жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Денежные средства, полученные в виде кредита, ответчик передал истцам, которые распорядились деньгами по своему усмотрению. Какой-либо долговой расписки при этом не составлялось.

Согласно достигнутой сторонами устной договоренности, после погашения истцами кредита, ответчик должен был возвратить истцам недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) путем заключения нового договора купли-продажи.

При этом согласно достигнутой ранее договоренности, именно истцы на протяжении всего срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств обслуживали долг, ежемесячно передавая деньги на погашение кредита Исхакову Р.Ш., либо оплачивая текущий платеж самостоятельно.

При этом, истцы с момента заключения оспариваемой сделки, фактически жилой дом ответчику в распоряжение не передавали, продолжили, и продолжают по настоящее время пользоваться указанным жилым домом как своим имуществом, несут расходы по содержанию указанного жилого дома, в том числе оплачивают коммунальные платежи, ремонтируют и обслуживают жилой дом за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ кредит, оформленный на ответчика Исхакова Р.Ш., был полностью погашен, о чем свидетельствует соответствующая справка Банка Агропромкредит.

Однако, в связи с возникновением после заключения оспариваемой сделки у Исхакова Р.Ш. самостоятельных обязательств (кредитов в других кредитных учреждениях), и образования просрочек по ним, реализовать ранее достигнутые договоренности относительно возврата объекта недвижимости не представилось возможным.

По состоянию на дату подачи иска в ФГУП «Росреестр» имеются записи о наличии обременения (залога) в пользу АО «Агропромкредит» по другим обязательствам Ответчика.

В связи с наличием запретов на регистрационные действия возврат недвижимого имущества истцам в обычном порядке, то есть заключением еще одного договора купли-продажи (как было оговорено сторонами ранее) не представляется возможным.

Принимая во внимание, что действительной целью, которую преследовали стороны договора, была не сделка купли-продажи объекта недвижимости с реальным переходом права собственности на него к покупателю, а создание условий для получения кредита, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным.

Истцы полагают, что указанная сделка (договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ) является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно - получение истцами через посредника (ответчика) кредита в АО «Агропромкредит» под залог вышеуказанного объекта недвижимости.

Именно эта сделка (кредит под залог недвижимого имущества) была прикрыта притворным договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий оспариваемого договора купли продажи следует (пункт 3 договора), что жилой дом и земельный участок проданы истцами ответчику по цене 1 000 000 рублей, тогда как фактическая (реальная) рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на момент заключения оспариваемой сделки составляла не менее 3 000 000 рублей.

Из условий договора залога (ипотеки) - пункт 1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 677 100 рублей.

Просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком, в силу его притворности. Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть истцам: земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение: <адрес>, расположенный в землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 844 кв.м.; жилой дом, находящийся по адресу г <адрес>, одноэтажный с мансардой, (подземных этажей-подвал) общей площадью 281,8 кв.м. Литер А. Снять в судебном порядке со спорного жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, все обременения в виде арестов и запрета на регистрационные действия, в том числе в пользу АО «Агропромкредит» и иных кредиторов ответчика.

Протокольным определением от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО КБ «Агропромкредит».

Протокольным определением от 05 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Межрайонная ИФНС № 15 по Оренбургской области, Казаев С.Н., ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», Данилов В.П.

В судебном заседании истцы Хайрулин Р.Б., Хайрулина З.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Исхаков Р.Ш. исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Также пояснил, что в настоящее время переоформить право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, как и было ранее оговорено сторонами, не представляется возможным, поскольку на его имущество, в том числе на указанный жилой дом и земельный участок, наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий. При этом указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, будет достаточно для погашения требований кредиторов.

Представитель истцов Щербаков А.А., участвовавший в судебном заседании от 05 сентября 2024 года, пояснил, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка являлась притворной. Целью сделки была получение денежных средств для Хайрулина Р.Б., так как он не мог оформить кредит на себя из-за плохой кредитной истории. А Исхаков Р.Ш., будучи индивидуальным предпринимателем, мог оформить кредитный договор на свое имя, и передать денежные средства истцам. Платежи по кредитному договору первоначально вносились от имени Исхакова Р.Ш., но на денежные средства Хайрулина Р.Б. Впоследствии платежи производил Хайрулин Р.Б. от своего имени. Письменного договора займа, расписок о передаче денежных средств от ответчика истцам не составлялось в виду дружеских доверительных отношений. Ответчик никаких требований по освобождению жилого дома не заявлял. Истцы проживали и проживают по настоящее время в указанном доме. Кредит был погашен истцами, но поскольку на объекты недвижимости было наложено обременение, стороны не могли совершить сделку по возврату объектов недвижимости.

В судебное заседание третьи лица представители АО КБ «Агопромкредит», Межрайонной ИФНС № 15 по Оренбургской области, ПАО «Совкомбанк», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Казаев С.Н., Данилов В.П. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвовавшая ранее в судебном заседании 05 сентября 2024 года представитель третьего лица АО КБ «Агропромкредит» Ермохина Т.В., действующая на основании доверенности № 70 от 23 апреля 2024 года, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик Исхаков Р.Ш. является также должником в рамках другого кредитного договора, соответственно в случае удовлетворения исковых требований у ответчика уменьшится имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из содержания статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайрулиным Р.Б., Хайрулиной З.Н. (продавцами) и Исхаковым Р.Ш. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 844 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 281,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Договором предусмотрено, что жилой дом и земельный участок продаются по цене 1 000 000 рублей. Расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Право собственности на жилой дом и земельный участок на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком Исхаковым Р.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Исхаковым Р.Ш. заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу договора) о предоставлении заемщику Исхакову Р.Ш. кредита в сумме 2 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссионного вознаграждения (при наличии), неустоек, возмещению убытков, причиненных банку, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и Исхаковым Р.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Исхаковым Р.Ш. заключен договор ипотеки № в силу которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика Исхакова Р.Ш. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: жилой дом площадью 281,8 кв.м., и земельный участок площадью 844 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен, обязательства сторон по кредитному договору в связи с полным исполнением являются прекратившимися, что подтверждается справкой АО КБ «Агропромкредит».

Однако в отношении указанного имущества имеются обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении должника Исхакова Р.Ш. в пользу взыскателей АО КБ «Агопромкредит», Межрайонной ИФНС № 15 по Оренбургской области, ПАО «Совкомбанк», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Казаева С.Н., Данилова В.П.

Сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в указанном доме зарегистрированы и фактически проживают истцы Хайруллин Р.Б. и Хайруллина З.Н.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании 19 августа 2024 года показали, что очень давно знают истцов. В доме по адресу: <адрес>, проживают Хайрулин Р.Б. и его супруга Хайрулина З.Н. Исхаков Р.Ш. в этом доме никогда не проживал.

К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетелям неизвестны обстоятельства, при которых стороны заключали спорный договор.

Оспаривая заключенную сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин Р.Б., Хайрулина З.Н. указывают, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по получению от Исхакова Р.Ш. займа за счет кредитных средств, предоставленных последнему АО КБ «Агопромкредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако в нарушение названных норм, сторонами не представлено доказательств заключения договора займа в письменном виде.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны (Хайруллин Р.Б., Хайруллина З.Н. и Исхаков Р.Ш.) не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и, совершая сделку, не имели намерений ее исполнять.

В заключенном договоре купли-продажи четко и ясно изложены условия, которые возможно квалифицировать только как договор купли-продажи земельного участка и дома, в данном документе не имеется положений, которые бы указывали на наличие между сторонами заемных обязательств.

Обе стороны лично принимали участие в заключении данной сделки, сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством, в договоре конкретно указаны цена сделки и порядок расчетов между сторонами, имеется собственноручная запись о получении Исхаковым Р.Ш. одного миллиона рублей полностью. Обе стороны подтвердили факт личного обращения в установленном порядке за государственной регистрацией перехода права собственности.

Как собственник дома и земельного участка ответчик Исхаков Р.Ш. заключил кредитный договор и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи в указанном доме продолжили проживать и быть зарегистрированными истцы Хайрулин Р.Б., Хайрулина З.Н. не является само по себе неоспоримым доказательством притворности сделки купли-продажи дома, поскольку собственник в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам.

Заключенный между АО КБ «Агропромкредит» и Исхаковым Р.Ш. кредитный договор является самостоятельной сделкой и факт оплаты задолженности по кредитному договору Хайрулиным Р.Б. за должника - заемщика Исхакова Р.Ш. не является основанием для признания сделки по купле-продаже спорных объектов притворной сделкой. При этом суд отмечает, что до 2015 года платежи в погашение задолженности по кредиту были внесены Исхаковым Р.Ш.

Доводы истца о том, что действия сторон были направлены только на получение кредита под залог дома и участка суд признает необоснованными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства по заключению оспариваемой сделки и последующее поведение сторон не подтверждают этого. При этом залог указанных объектов, действительно, имел место быть, но по кредитному договору, заключенному между АО КБ «Агропромкредит» и покупателем Исхаковым Р.Ш., в связи с чем в кредитном договоре указано, что объекты недвижимости считаются находящимися в залоге у АО КБ «Агропромкредит» в силу закона в обеспечение обязательств, принятых на себя Исхаковым Р.Ш.

Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора об оказании услуг. Суд также пришел к выводу о том, что исковые требования об оспаривании настоящего договора купли-продажи, заявлены истцом с целью неисполнения судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, должником по которым с 2016 года является Исхаков Р.Ш., что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хайрулина Рината Бакировича, Хайрулиной Зарии Нарзимановны к Исхакову Рифату Шафигулловичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.Р. Азнабаева

    Текст мотивированного решения изготовлен 18 октября 2024 года.