Решение по делу № 33-13349/2023 от 21.07.2023

Дело <№> (2-538/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2023 гражданское дело по иску Токаревой Ольги Сергеевны, Токаревой Татьяны Сергеевны к Токареву Андрею Сергеевичу о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности по апелляционной жалобе истцов на решение Синарского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истцов, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Токарева О.С., Токарева Т.С. обратились в суд с иском к Токареву А.С. о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований истцы указали, что их матери Токаревой В.Е. принадлежали на праве собственности земельный участок <№>, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад <№>, площадью 400 кв.м.; гаражный бокс <№>, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>. 11.05.2019 ( / / )6 умерла. После ее смерти заведено наследственное дело, однако указанное имущество умершей в наследственную массу не вошло. После обращения в прокуратуру <адрес> в сентябре 2020 года истцам стало известно, что 10.01.2014 между ( / / )6 и Токаревым А.С. заключен договор дарения земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад <№>. 23.11.2016 между ( / / )6 и Токаревым А.С. заключен договор дарения гаражного бокса <№>, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК <№>. Истцы полагают, что на момент совершения сделок в 2014, 2016 годах ( / / )6 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу состояния здоровья, наличия заболеваний. На основании изложенного, истцы просили признать договор дарения от 10.01.2014 земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад <№> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, включить в наследственную массу ( / / )6 указанный земельный участок, признав за Токаревой О.С. и Токаревой Т.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; признать договор дарения от 23.11.2016 гаражного бокса <№>, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК <№> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, включить в наследственную массу ( / / )6 указанный гараж, признав за Токаревой О.С. и Токаревой Т.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истцы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного заседания для повторного направления повесток свидетелям. Суд неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности, который о признании сделки ничтожной составляет три года. Суд обязан был назначить по делу судебную экспертизу. Судом не установлено психическое состояние наследодателя на момент совершения сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы.

Ответчик Токарев А.С., третье лицо нотариус Желонкина Ю.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / )6 умерла 11.05.2019. Наследниками ( / / )6 по закону первой очереди являются истцы Токарева О.С., Токарева Т.С. (дочери), ответчик Токарев А.С. (сын). Из материалов наследственного дела следует, что истцы в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

( / / )6 при жизни на праве собственности принадлежали земельный участок <№>, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад <№>, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <№>, а также гаражный бокс <№>, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <№> с кадастровым номером <№>.

10.01.2014 между ( / / )6 и Токаревым А.С. был заключен договор дарения земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад <№>.

23.11.2016 между ( / / )6 и Токаревым А.С. был заключен договор дарения гаражного бокса <№>, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК <№>.

Указанные договора прошли государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В обоснование исковых требований о признании договоров дарения недействительными истцы ссылаются на ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 177, 195, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материально и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истцами заявлено требование о признании сделок ничтожными, соответственно срок исковой давности составляет три года, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцами в качестве основания недействительности договоров дарения указана ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, истцами заявлено требование о признании недействительными оспоримых сделок. При этом, недействительность сделки в виде ее оспоримости или ничтожности определяется законом исходя из оснований исковых требований, а не указанием истца на оспоримость или ничтожность. Данные положения закона являются императивными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, правильно установил срок исковой давности, а также верно определил начало течения срока исковой давности, указав, что правовой интерес истцов в оспаривании сделки появляется с момента открытия наследства после смерти их матери, а так же с учетом их осведомленности о состоянии матери, которое они указали в обоснование иска, о времени совершения сделки и о дарении земельного участка 10.01.2014, а также 23.11.2016 гаражного бокса, в рассматриваемом случае годичный срок для оспаривания договоров для истцов исчисляется с 11.05.2019, заканчивается 11.05.2020, в то время как истцы с иском обратились 01.02.2023.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о незаконности решения не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза не имеет преимущественого положения перед другими доказательствами, подлежит оценке в совокупности, не является единственным и безусловным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупного анализа указанных процессуальных норм, суд, при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, должен установить наличие в деле доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы.

Судом исследованы материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, установлено отсутствие объективных данных для назначения судебной экспертизы, поскольку в юридически значимый период ( / / )6 недееспособной не признавалась, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состояла, психическими заболеваниями не страдала. Также истцами не представлены доказательства наличия у наследодателя иного заболевания, которое само по себе, либо в силу назначенного лечения могло привести к состоянию, при котором ( / / )6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова