Решение от 25.11.2020 по делу № 2а-893/2020 от 02.10.2020

Дело № 2а-893/2020

УИД 39RS0009-01-2020-001072-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А.,

рассмотрев административное дело по иску Белоколенко Игоря Алексеевича к ООО «Стройвектор», судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л :

Белоколенко И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Прониным М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое получено должником 02.09.2020. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № выданного Дорогомиловским районным судом г.Москвы 08.08.2018 по делу №2-476/2018 на основании решения суда от 29.05.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Стройвектор» к Белоколенко Игорю Алексеевичу, ООО «Бест транспортные услуги», ООО «Смарт Логистик» о взыскании долга из соглашения № «О новации денежных обязательств в заемное обязательство» от 24.08.2015, которым частично удовлетворены заявленные исковые требования. В исполнительном листе указана дата вступления судебного акта в законную силу – 03.07.2018. Административный истец указывает, что исполнительный лист не соответствует предъявляемым законом требованиям в части указания на дату вступления в законную силу судебного акта. Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.05.2018 по гражданскому делу №2-476/2018, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 28.08.2019, то есть через год, что подтверждает копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 дело № и копия решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы с отметками о вступлении в законную силу. В связи с чем, Белоколенко И.А. подал жалобу на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства № от 11.08.2020 в Управление ФССП по Калининградской области Отделение по особым исполнительным производствам. 07.09.2020 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Фатеева Ю.С., рассмотрев жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие), поданную в порядке подчиненности № от 04.09.2020, отказала в отмене постановления в возбуждении исполнительного производства № от 11.08.2020, признав действия судебного пристава-исполнителя Пронина М.А. по возбуждению исполнительного производства правомерными. В связи с чем, Белоколенко И.А. просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11.08.2020 и признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.09.2020 незаконным.

В судебное заседание административный истец Белоколенко И.А. не явился, доверив представлять свои интересы Орлову А.Е., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ООО «Стройвектор» в судебное заседание не явился, предоставив возражения, в которых возражает против требований административного истца по тем основаниям, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу №02-0476/2018 удовлетворены исковые требования административного ответчика к административному истцу о взыскании просроченного основного долга в размере 6314758,38 руб., просроченных процентов в размере 786145,17 руб., неустойки по просроченному основному долгу в размере 137 345,99 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 9107,40 руб., основного долга в размере 6314758,38 руб., срочных процентов в размере 55362,26 руб., государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего о взыскании 13677477,58 руб. 08.08.2018 для принудительного исполнения этого решения Дорогомиловским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист ФС №. 28.08.2018 административный истец подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. Определением Дорогомиловского районного суда от 28.09.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 по делу №33-14925/2019 срок подачи апелляционной жалобы административному истцу восстановлен. 28.08.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-29545/2019 вынесла апелляционное определение, которым решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 11.08.2020 на основании исполнительного листа ФС № по заявлению административного ответчика судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № Данное решение судебного пристава-исполнителя является законным и принятым на основании исполнительного документа, который Дорогомиловским районным судом г.Москвы не отзывался. Решение судебного пристава-исполнителя полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. На момент выдачи указанного выше исполнительного листа решение суда являлось вступившим в законную силу, а последующее восстановление срока для подачи апелляционной жалобы не является основанием для отзыва исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Пронин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов…».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона).

При поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу №02-0476/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Стройвектор» к Белоколенко И.А. о взыскании просроченного основного долга в размере 6314758,38 руб., просроченных процентов в размере 786145,17 руб., неустойки по просроченному основному долгу в размере 137 345,99 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 9107,40 руб., основного долга в размере 6314758,38 руб., срочных процентов в размере 55362,26 руб., государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего о взыскании 13677477,58 руб.

08.08.2018 для принудительного исполнения этого решения Дорогомиловским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист №.

28.08.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Белоколенко И.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-29545/2019 вынесла апелляционное определение, которым решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.08.2020 на основании исполнительного листа № по заявлению ООО «Стройвектор» судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. в отношении Белоколенко И.А. возбуждено исполнительное производство №, то есть 11.08.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в настоящий момент оспаривает Белоколенко И.А.

Указанное оспариваемое постановление было получено должником, в данном случае административным истцом – Белоколенко И.А. через службу почтовой связи 02.09.2020.

Белоколенко И.А. обратился в Управление ФССП по Калининградской области отделение по особым исполнительным производствам с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов № от 11.08.2020, которое просил отменить.

Постановлением от 07.09.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам Фатеевым Ю.С. отказано в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №. Действия судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Пронина М.А. признаны правомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-29545/2019 от 28.08.2019 решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что исполнительный лист выдан 08.08.2018 по истечении срока обжалования решения суда от 29.05.2018, содержит отметку о вступлении в законную силу данного решения суда, оснований для признания его ничтожным не имелось, поэтому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника исполнительных действий, неприменение последствий ничтожности исполнительного листа не противоречат Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными.

При этом обжалованный Белоколенко И.А. судебный акт от 29.05.2018 оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, поэтому, исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, его исполнение осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Доводы Белоколенко И.А. основаны на неправильном толковании закона, в частности части 4 статьи 428 ГПК РФ, которая в данном случае с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применению не подлежит, поскольку на момент выдачи исполнительного листа решение суда вступило в законную силу. Подача апелляционной жалобы по истечении срока обжалования судебного акта не влечет ничтожность ранее выданного исполнительного листа, а также обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, что относится к усмотрению суда апелляционной инстанции в порядке части 1 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Белоколенко И.А.

Суд также отмечает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административное исковое заявление Белоколенко Игоря Алексеевича к ООО «Стройвектор», судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2020, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 07.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 02.12.2020.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░░ 39RS0009-01-2020-001072-54
« » 2020 ░.
№ ░░░░ 2░-893/2020
░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.)
░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.)