Решение по делу № 8Г-19511/2024 [88-22372/2024] от 20.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-22372/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-913/2022

    УИД № 61RS0019-01-2021-000576-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     12 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12, заявленные в рамках рассмотрения гражданского дела №, удовлетворены.

На решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм права. Кассатор ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и прекращении ипотеки, в обоснование заявленных требований указав, что: он является собственником спорных квартир на основании членства в ПК ЖСК «Атлант», приобретение которых связано с полной выплатой паевых взносов; квартиры выбыли из его владения помимо его воли вследствие незаконных действий председателя правления кооператива и неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело; право собственности на спорные квартиры на основании сделок по их отчуждению, которых он не совершал и о чем узнал в 2019 году, зарегистрировано за ответчиками; в отношении спорных квартир зарегистрировано обременение в виде ипотек в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на квартиры № №, 15, 24, 29; в пользу ПАО «ВТБ» на квартиры № №, 16, 17; в пользу АО «Газпромбанк» на <адрес>. Истец просил суд признать за ним право собственности на спорные квартиры, исключив ответчиков из числа собственников; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в его пользу спорные квартиры и прекратить записи об ипотеке на квартиры.

Впоследствии истец отказался от иска в части исковых требований к ФИО5 и ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и прекращения ипотеки (в отношении спорной <адрес>). Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от 1 июня 2022 года отказ от иска в данной части принят судом, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены. Суд признал за ФИО12 право собственности на квартиры:№, площадью 38,6 кв. м, кадастровый №; №, площадью 38,4 кв. м, кадастровый №; №, площадью 73,9 кв. м, кадастровый №; №, площадью 38,3 кв. м, кадастровый №; №, площадью 73,9 кв. м, кадастровый №; №, площадью 38,5 кв. м, кадастровый №; расположенные по адресу: <адрес>-н; признал за истцом право собственности на <адрес>, площадью 49,8 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>-м; исключил ответчиков из числа собственников данных квартир; истребовал из чужого незаконного владения названных ответчиков перечисленные квартиры в пользу ФИО12; прекратил в отношении указанных квартир записи об ипотеке с номерами государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции изготовлено в окончательной форме 08 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2022 года оставлено без изменения. Указанным судебным актом, в том числе, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

На решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2022 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что копию решения ФИО1 получил в июле 2022 года, ранее поданная им апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Ростовский областной суд, руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не было представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положениями части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как указано в статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года № 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу ввиду позднего получения копии решения суда отклоняются в виду следующего.

Из материалов по делу усматривается, что ФИО1, а также его представитель были надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 присутствовал в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, знал о принятом решении (т.<адрес>, л.д. 103).

Решение суда первой инстанции изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочному листу тома дела 10, представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично получена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте суда в сети Интернет информация о результате рассмотрения дела, а также судебный акт суда первой инстанции размещен своевременно.

Последним днем срока для подачи апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанным судебным актом, в том числе, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда было подано ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения мотивированного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) прошёл месяц и 10 дней.

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении ходатайства верно отмечено, что уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока апелляционного обжалования ввиду позднего получения копии решения суда, недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы, не являются основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения стороной его копии.

При этом с момента получения копии решения суда у представителя ФИО1 имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, что заявителем сделано не было.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), ФИО1 не приводит.

Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, не позволяющих своевременному обжалованию судебного акта, в течение установленного законом срока, в жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд, не представлено.

Указания кассатора о том, что нахождение материалов гражданского дела в суде кассационной инстанции не позволяло ФИО1 подать соответствующее ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обоснованно принята во внимание своевременность обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой на решение суда, а также верно применен закон, подлежащий применению.

Соблюдение установленного законом срока на подачу жалоб, представлений гарантирует стабильность состоявшегося судебного акта не только для сторон спора, но и иных лиц, полагавшихся на правовую определенность в установленном судом правоотношении.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых законных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева