Решение по делу № 33-32280/2023 от 12.09.2023

Судья: Астапова О.С.                                             Дело № 33-32280/2023

50RS0053-01-2022-000321-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                                            установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО в котором просят расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по данному кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) на общую сумму в размере 2 924 303,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога- жилой дом, общей площадью 115 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый (условный) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 3060000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит ФИО и ФИО в размере 2 881 000, 00 рублей, на 120 месяцев, под 12,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 115 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый (условный) <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Однако Заемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют или исполняют ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 2 924 303, 46 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк – частично удовлетворены.

    Суд постановил: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, ФИО

    Взыскать с ФИО, ФИО солидарно, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) на общую сумму в размере 2 673 907 руб. 90 коп.., в том числе: просроченный основной долг- 1 924 298, 49 руб., просроченные проценты- 699 609, 41 руб., неустойка за просроченный основной долг - 30 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 821, 52 руб.

     Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 115 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) <данные изъяты>, земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый (условный) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 3 446 240 руб.

ПАО Сбербанк в части требований о взыскании неустойки на общую сумму в размере 250 395 руб. 56 коп, – отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции И. А.А., ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО, ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 2 881 000 руб. «Приобретение готового жилья (Молодая семья)», срок возврата кредита - 120 месяцев с даты предоставления; размер процентов за пользование кредитом – 12,75 % годовых; погашение кредита аннуитетными платежами (120) в соответствии с графиком платежей; цели использования кредита – приобретение объектов недвижимости- жилого дома и земельного участка, находящихся по адресам: <данные изъяты>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору залог приобретаемого имущества; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п. 2.1.1 договора); в соответствии с п. 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог (ипотека) дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>; ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты> (выписка из ЕГРП от <данные изъяты>).

Заключение кредитного договора на указанных условиях не оспаривается ответчиками.

Ответчиками не оспаривалось также получение кредитных средств в указанном в иске размере, подтверждено выпиской по счету ответчика ФИО. Кроме того, приобретение указанных в иске предметов недвижимости за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» отражено и в договоре купли-продажи дома и земельного участка от <данные изъяты>.

Ответчиками неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, что отражено в выписке по счету на ее имя.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) составила 2 924 303, 46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 924 298, 49 руб., просроченные проценты – 699 609, 41 руб., неустойка за просроченный основной долг -0 138 156, 97 руб., неустойка за просроченные проценты- 162 238, 59 руб. Расчет истца проверен судом, не оспорен ответчиками, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона и условиях кредитного договора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики не исполняют принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме долга, а так же требование об обращения взыскания на предмет залога законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом с ответчика согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, а именно не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчики И. А.А. и ФИО в судебном заседании первой инстанции исковые требования признали частично.

Ответчиками не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, иных доказательств в подтверждение его возражений по иску.

Ответчики, подписав добровольно кредитный договор, выразили согласие с предложенными ему банком условиями кредитования, в том числе - с условиями уплачивать банку штрафные проценты; получила кредит на указанных условиях. В связи с этим договор между сторонами является действующим на согласованных между ними условиях.

Дело было рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

Поскольку условия договора ответчиками в установленном порядке не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: