Решение по делу № 8Г-31837/2023 [88-36399/2023] от 22.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-36399/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-850/2023

23RS0058-01-2023-000312-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по кассационным жалобам администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и представителя ФИО5 по доверенности ФИО12 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6, представителя ФИО5 – адвоката по ордеру ФИО12, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (ранее – ФИО8) и ФИО9 заключен договор купли-продажи №1 от 26 декабря 2020 года, согласно которому продавец (ФИО9) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение с кадастровым номером №, которое находится в собственности продавца, что подтверждается записью в ЕГРН от 23 октября 2015 года. В соответствии с договором цена жилого помещения составляет 5 500 000 рублей, покупатель обязуется единовременно внести задаток в размере 100% стоимости недвижимости имущества в момент подписания договора, о чем должен быть составлен акт приема-передачи денежных средств. 26 декабря 2020 года истец исполнил перед продавцом обязательство и передал денежные средства в размере 5 500 000 рублей. В этот же день продавец передал покупателю жилое помещение, о чем составлен акт приема-передачи. Согласно пункту 3.3.1 договора стороны обязались подать в компетентный орган документы для государственной регистрации перехода права собственности, однако, подать документы для перехода права собственности сторонам не удалось, так как продавец не отвечал на просьбы истца о явке в регистрирующий орган, а впоследствии перестал переходить на связь. Позже истец узнал, что продавец умер в начале 2021 года. Отмечает, что до настоящего времени наследники продавца не объявились. Истец единолично обратился в регистрирующий орган с заявлением, однако, в регистрации перехода права собственности было отказано, так как отсутствовало заявление продавца, и согласно сведениям ЕГРН 08 октября 2018 года внесена отметка о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя. Истец просил суд произвести регистрацию перехода прав собственности от ФИО9 к ФИО1 по договору купли-продажи от26 декабря 2020 года, заключенному между ФИО1 иФИО9 на жилое помещение кадастровый №, общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для осуществления регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не представлены доказательства уклонения продавца для обращения в регистрирующий орган для осуществления регистрации по переходу права собственности на объект недвижимости. Кроме того, истец не представил доказательств о передаче денежных средств продавцу (ФИО9), а также не доказал факта фактического перехода права и права пользования спорной квартирой. Заявитель считает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО12 также содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что ФИО5 является наследником по закону ее двоюродного брата ФИО9 С сайта Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО5 стало известно о наличии обжалуемого решения суда от 15 марта 2023 года по делу № 2-850/2023. Однако на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение было открыто наследственное дело по заявлению ФИО5 о вступлении в наследство после умершего двоюродного брата ФИО9 Заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом решении суд указал, что между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, однако для ФИО9 эта квартира была единственным жильем, в котором он проживал до своей смерти, оплачивал коммунальные услуги. Намерений продавать квартиру у ФИО9 не имелось. После его смерти бремя содержания этой квартиры несла ФИО5, поскольку других родственников у ФИО9 нет. По мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами нарушены законные права ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и представителя ФИО5 по доверенности ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2020 года между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (в настоящее время согласно свидетельству о перемени имени от 15 апреля 2021 года – ФИО2) (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО9 жилого помещения общей площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи жилого помещения от 26 декабря 2020 года стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 5 500 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 26 декабря 2020 года, денежные средства получены продавцом в полном объеме. Договор подписан сторонами.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи жилого помещения следует, что продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения от 26 декабря 2020 года жилое помещение общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Продавец гарантирует, что до подписания акта жилое помещение никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Покупатель до подписания акта детально осмотрел жилое помещение, состояние жилого помещения соответствует условиям договора. При оформлении акта покупателю вручены ключи от жилого помещения. Стороны взаимных претензий не имеют.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатил денежные средства, однако до настоящего времени оформить надлежащим образом право собственности на спорный объект не представляется возможным в связи со смертью ФИО9

Поскольку наследство после смерти ФИО9 не открывалось и наследников не имеется, настоящий иск был заявлен к администрации города Сочи Краснодарского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 26 декабря 2020 года не подлежавший государственной регистрации, совершен ФИО9 и ФИО8 (ФИО1) в надлежащей форме, продавцом исполнена обязанность по передаче жилого помещения путем подписания акта приема-передачи объекта недвижимости и передачи ключей, а покупателем – обязанность по оплате его стоимости, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств. Вместе с тем, единственным препятствием для государственной регистрации права истца является отсутствие продавца в связи с его смертью. Сведение об оспаривании кем-либо договора купли-продажи жилого помещения №1 от 26 декабря 2020 года материалы дела не содержат. При этом ответчиком по делу также не заявлено требований о признании договора купли-продажи незаключенным или недействительным в соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При жизни ФИО9 переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании на основании договора купли-продажи жилого помещения права собственности на недвижимое имущество судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных положений гражданского процессуального закона суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку обстоятельствам заключения договора купли-продажи жилого помещения, форме указанного документа и достоверности изложенных в договоре сведений, в том числе относительно отсутствия паспортных данных продавца, обстоятельствам передачи предмета договора и действиям покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Вместе с тем, нижестоящие суды, в нарушение требований статей 2, 195, 198, 329 ГПК РФ доводы ответчика, заявленные на каждом этапе судебного разбирательства, в том числе о том, что истцом не представлены доказательства уклонения продавца от обращения в регистрирующий орган для осуществления регистрации по переходу права собственности на объект недвижимости, доказательства передачи денежных средств продавцу (ФИО9), доказательства фактического перехода права собственности и права пользования спорной квартирой, связанный в частности с несением бремени содержания спорного имущества, не рассмотрели, оценку указанным доводам не дали, юридически значимые обстоятельства по делу не выяснили.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права при разрешении спора являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Относительно кассационной жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО12 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, кассационный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

ФИО5 к участию в деле ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не привлекалась.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений усматривается, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года вопрос о правах и об обязанностях ФИО5 затронут не был, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела заявитель жалобы не вступила в наследство, т.е. правопреемником ФИО9 не является, в связи с чем, права заявителя обжалуемыми судебными актами, нельзя признать нарушенными.

Из толкования, данного в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГК РФ.

Поскольку оспариваемыми судебными актами права и обязанности ФИО5 не нарушены, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО5 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                            Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская