Решение по делу № 2-374/2022 (2-3768/2021;) от 21.12.2021

    Дело № 2-374/2022                                                                           4 февраля 2022 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

    при секретаре Висельской Я.Ф.,

    с участием истца Абрамова Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Абрамова Евгения Вячеславовича к Василенко Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, пени

    УСТАНОВИЛ:

    Абрамов Е.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Василенко П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

    В обоснование требований указал, что 5 мая 2021 г. заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал Василенко П.В. взаймы денежные средства в сумме 350 000 рублей с обязательством вернуть в срок по 5 сентября 2021 г.

    Заемщик должен был возвращать долг по частям, каждое 5 число первые три месяца по 25 000 рублей, 5 сентября 2021 г. - остаток 275 000 рублей.

    Обязательства по договору ответчиком не выполнены.

    Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

    Пунктом 5 договора также предусмотрено оформление в качестве залога автомобиля Mitsubishi Montero VIN № на имя истца, в случае нарушения сроков возврата, транспортное средство остается в собственности истца.

    Обязательство по передаче автомобиля ответчик не выполнил, в связи с тем, что не является его собственником.

    Сославшись на статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа, с учетом принятого судом изменения истцом даты окончания периода взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 350 000 рублей, неустойку за период с                       6 июня 2021 г. по 5 января 2022 г. в размере 471 250 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.

     Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал, что на дату рассмотрения дела основной долг и неустойку ответчик не выплатил, автомобиль ему не передал.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что истец Абрамов Е.В. и ответчик Василенко П.В. 5 мая 2021 г. заключили договор займа, по условиям которого Абрамов Е.В. передает Василенко П.В. денежные средства в размере 350 000 рублей, а Василенко П.В. принял на себя обязательство вернуть сумму займа в установленные пунктом 3 договора сроки.

    Возврат займа в сумме 350 000 рублей в пункте 3 договора предусмотрен по 5 сентября 2021 г., по частям: по 25 000 рублей в срок по 5 число следующих трех месяцев с даты передачи денежных средств заемщику, остаток 275 000 рублей – не позднее 5 сентября 2021 г.

    Согласно расписке от 5 мая 2021 г. на оборотной стороне договора, Василенко П.В. составил расписку в том, что принял наличными у Абрамова Е.В. в соответствии с договором займа 350 000 рублей.

    Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа от 5 мая 2021 г. на сумму 350 000 рублей.

    Истец настаивает, что основной долг в размере 350 000 рублей ответчик не выплатил.

    В соответствии с пунктом 5 договора займа, в качестве залога заемщик оформляет на займодавца автомобиль Mitsubishi Montero VIN №. В случае нарушения сроков возврата займа транспортное средство остается в собственности займодавца.

    По утверждению истца в судебном заседании, ответчик обязанность по передаче в залог автомобиля не исполнил.

    По сведениям Управления ГИБДД УМВД по Магаданской области, транспортное средство с VIN № не зарегистрировано и ранее не регистрировалось.

    По учетным данным ФИС «ГИБДД-М» МВД России транспортные средства за Василенко П.В. и Абрамовым Е.В. в период с 1 мая 2021 г. по                       2 февраля 2022 г. не регистрировались.

    В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа в части возврата денежных средств либо передаче под залог автомобиля ответчик суду не представил.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки в связи с неисполнением обязательства по уплате основного долга по договору займа за период с 6 июня 2021 г. по 5 января 2022 г. в размере 471 250 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5 договора установлено, что заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с 6 июня 2021 г. по 5 января 2022 г. следующий:

с 6 июня 2021 г. по 5 января 2022 г.: 25 000 х 214 дн. х 1% = 53 500 рублей;

с 6 июля 2021 г. по 5 января 2022 г.: 25 000 х 184 дн. х 1% = 46 000 рублей;

с 6 августа 2021г. по 5 января 2022г.: 25000 х 184 дн. х 1% = 38250 рублей;

с 6 сентября 2021 г. по 5 января 2022 г.: 275000 х 122 дн. х 1% = 335500 рублей, всего 473 250 рублей.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» в сумме 11 440 рублей, из цены иска 821 250 рублей размер государственной пошлины составляет 11 412 рублей 50 копеек.

    Понесенные истцом расходы в размере 11 412 рублей 50 копеек полежат возмещению истцу ответчиком, а 27 рублей 50 копеек является излишне уплаченной суммой, которая может быть возвращена истцу из бюджета на основании его заявления.

    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Абрамова Евгения Вячеславовича к Василенко Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, пени – удовлетворить.

    Взыскать с Василенко Павла Владимировича в пользу Абрамова Евгения Вячеславовича основной долг по договору займа от 5 мая 2021 г. в размере                350 000 рублей, неустойку за период с 6 июня 2021 г. по 5 января 2022 г. в размере 471 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 412 рублей 50 копеек, всего взыскать 832 662 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме –                        9 февраля 2022 г.

    Судья                                                                                              А.Н. Благодёрова