Решение по делу № 2-775/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-775/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-000134-88

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.,

с участием истца Костиной С.А.,

представителя ответчика Федотовой Л.В., действующей на основании доверенности № от 4 марта 2024 г.,

представителя третьего лица Шипулина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 30 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Костиной Светланы Анатольевны, Костина Юрия Алексеевича к Федотову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Костина Светлана Анатольевна (далее- Костина С.А., истец), Костин Юрий Алексеевич (далее- Костин Ю.А., истец) обратились с иском к Федотову Юрию Анатольевичу (далее- Федотов Ю.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 15 декабря 2023 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел заливпринадлежащей им квартиры.

Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом управляющей компании ООО «УК РЭУ1». В соответствии с указанным актом о заливе квартиры истцам причинен материальный ущерб. Ущерб оценивают в общей сумме 50 489 рублей 10 копеек, согласно консультационной справке о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба. слив воды с натяжного потолка - 300 рублей.

В связи с подачей искового заявления истцами были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, оплату госпошлины в размере 1 804 рубля 67 копеек.

Указывают, что в связи с затоплением квартиры, в течение 3-х дней в зале не выключался свет, так как боялись замыкания электропроводки.выключатель был демонтирован, так как был затоплен водой, люстра снята, так как блок питания был полон воды, стена была сырая, картина, висевшая на стене, упала.

До 28 декабря 2023 г. в зале не было освещения, так как ждали демонтажа потолка, замену электропроводки, замену светильников, вынуждены были пользоваться фонариками. Ответчик даже не поинтересовался сложившейся ситуацией, не извинился за произошедшее в его квартире. В ответ от его жены мы слышали упреки, обвинения в свойадрес, оскорбления, ответчик винил истцов.

Просят взыскать с ответчика Федотова Ю.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 50 489 рублей 10 копеек, 3000 рублей за слив воды с потолка, расходы на оплату госпошлины в размере 1 804 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.

Впоследствии исковые требования истцами были уточнены, просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 84 078 рублей 159 копеек, 3 000 рублей за слив воды с потолка, расходы на оплату госпошлины в размере 1 804 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Костина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила в декабре 2023 года после того, как произошло затопление, они вынуждены были снять натяжной потолок, так как он провис от воды, в нем скопилась вода, свет горел несколько дней, так как выключать его было небезопасно. 28 декабря 2023 г. сотрудники фирмы, в которую обратились истцы, сняли потолок, светильник был залит ржавчиной, внутри на потолке были ржавые пятна, потолок был скользкий с запахом внутри. В марте 2024 г. произошло повторное затопление квартиры истцов из квартиры ответчика.

Истец Костин Ю.А. в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что в декабре 2023 года, когда произошло первое затопление, он поднимался в квартиру ответчиков, он увидел, что из со стояка льется вода, ответчики меняли тазики под трубой, в квартире ответчиков вода текла неделю, они ничего не предпринимали, а только выливали воду из тазиков.

Ответчик Федотов Ю.А. в судебное заседание не явился. В ходе подготовки к судебному заседанию факт затопления квартиры истцов не оспаривал, не оспаривал, что самостоятельно без согласования с управляющей компанией поменял трубу отопления с металлических на полипропилен.

Представитель ответчика Федотова Л.В. исковые требования не признала в части наличия вины в затоплении квартиры истцов, размера ущерба, предъявленного истцами. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что допускает, что их вина в затоплении квартиры истцов имеется, но полагает, что вина в затоплении есть и РЭУ1, поскольку они обращались за помощью в ЖЭК. Замену труб они проводили самостоятельно, без согласования с ЖЭКом. Разъемную муфту в их квартиру работники ЖЭКа несколько раз ремонтировали, по мнению представителя ответчика, если они постоянно ремонтируют, значит, ЖЭК должен был поменять муфту, если она подтекает.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭУ1» Шипулин А.А. полагал исковые требования обоснованными. Дополнительно пояснив, что ответчики вмешались в общедомовое имущество вместо управляющей компании и произвели работы самостоятельно, при этом пояснив, что это их квартира, и управляющая компания не будет указывать, что им делать в своей квартире.

Третьи лица Усова А.Ю., Федотов И.Ю., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2023 г. и 3 марта 2024 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры <адрес> (л.д. 14, 15, 94) из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Федотову Ю.А. (л.д. 42-44).

Из акта от 21 декабря 2023 г. следует, что 15 декабря 2023 г. в квартире <адрес> бежала подводка к батарее в зале. В данной квартире никто не проживает, в связи с чем была подтоплена квартира№ В результате затопления выявлено в зале на потолке натяжной потолок (деформация), намокла электропроводка, люстра. Собственники квартиры № самостоятельно проводили работы по замене труб отопления с металлических труб на полипропилен. Акт подписан собственниками квартиры № и № (л.д.14).

Из акта от 15 января 2024 г. следует, что собственник квартиры <адрес> самовольно своими силами производил ремонтные работы по замене трубы отопления (с металлических на полипропилен) в результате проведенных работы соединение муфты со стальной трубой выполнено некачественно, в связи с чем произошла течь и подтопление нижней квартиры №. В результате затопления выявлено. В зале на потолке натяжной потолок (деформация провис), намокла проводка, люстра (л.д.15).

Из акта от 12 марта 2024г. усматривается, что 3 марта 2024 г. в квартире <адрес> в спальне на подводе к радиатору подтекала американка, в связи с чем произошло затопление квартиры №. В спальне на стене около стояка намокли обои виниловые (1 полоса) на обоях видны желтые разводы. Собственник квартиры № самостоятельно менял трубы у/отопления с металлических на полипропилен. Собстенник квартиры № с актом ознакомлена, от подписи отказалась (л.д.94)

Согласно представленному истцами акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по <адрес> на дату осмотра (23 декабря 2023 г.)- 50 489 рублей (л.д. 7-13).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Р. пояснил, что он работает слесарем в ООО УК «РЭУ1». В связи с исполнением должностных обязанностей он посещал квартиру ответчиков в декабре 2023 года два раза. У ответчиков в квартире бежала разъемная муфта, в первый раз он подтянул разъемную муфту в спальне. Во второй раз – в зале. Порыва труб не было, бежали разъемные муфты, бежало не ручьем, но подтекало. Стояк общего пользования относится к ЖЭКу, а за муфтой должны следить хозяева квартиры, если они их ставили. Если появилась утечка, то вызвать слесарей для устранения этой ситуации.

Свидетель Б. пояснила, что она работает начальником участка в ООО УК «РЭУ1». Акты от 21 декабря 2023 г. по факту затопления квартиры по адресу: <адрес> были составлены ею. Какая была причина затопления, указано в акте. В акте написано про подтекающую муфту в квартире ответчика. 21 декабря 2023 г. свидетель пришла, чтобы составить первичный акт с двумя собственниками квартир № квартиры и № квартиры. Свидетель пришла в № квартиру 15 декабря 2023 г., а в № квартиру уже 21 декабря 2023 г.. Там у них стояли тазики, когда муфту «подтягивали» слесаря. Когда свидетель пришла в квартиру ответчиков, там уже ничего не бежало, все сухо было. Спустившись в квартиру истцов, увидели провисший от воды натяжной потолок, хозяева № квартиры сидели без света, снята люстра, и выключатель был снят. 15 января 2024 г. был составлен повторный акт, при обследовании квартиры истцов свидетель увидела, что натяжной потолок был деформирован, с него нужно было сливать воду. В тот день в квартиру ответчиков она не поднималась. Там было все нормально, ничего не бежало, так как они устранили протечку.

Причина протечки была в том, что где соединение, где американка, там и бежало. Ответчики вмешались в часть трубы, которая относится и к ведению ЖЭКа. Федотовы пояснили, что это их квартира, и что они делают в ней, что хотят. Свидетель спросила у ответчиков, кто им это делал, Федотовы ответили, что делали сами, а именно: муж представителя ответчика. Свидетель пояснила им, что если они поменяли, значит, несут ответственность за то, что сделали. В ЖЭК ответчики не обращались с заявлением по замене труб. Стояк общего пользования был заменен силами стороны ответчика. Заявок от этой квартиры на замену стояка общего пользования не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не усматривается какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки к судебному заседанию стороной ответчика не оспаривался тот факт, что причиной затопления явился течь на подводке к батарее в помещении зала и спальни квартиры ответчика, что также подтверждается актом обследования от 21 декабря 2023 года (л.д. 14), от 12 марта 2024 г. (л.д.94), в котором зафиксированы причины затопления и повреждения в квартире истцов в результате затопления.

В дальнейшем ответчик, представитель ответчика оспаривали вину в причинении вреда имуществу истцов, также не согласились с размером причиненного ущерба.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта в соответствии с актами от 21 декабря 2023 г. и от 15 января 2024 г. причиной затопления зала квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, является течь подводки к батарее в зале квартиры №. Согласно акту от 12 марта 2024 г. причиной затопления спальни квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является течь подводки к батарее в спальне квартиры №.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в ценах июля 2024 года составляет 84 078 рублей 59 копеек (л.д.157-159).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика оспаривалось заключение эксперта с указанием на то, что в заключении не содержится ответ на поставленный в определении суда о назначении экспертизы вопрос: каковы источник и причина затопления квартиры истцов, фотографии №3,№4, №5 сделаны не в квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью устранения причины затопления квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодека Российской федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие экспертных заключений поставленным вопросам, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом были даны ответы на поставленные в определении суда вопросы о причинах затопления квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

По запросу суда из <данные изъяты> поступило сообщение, из которого следует, что при составлении заключения допущена техническая описка при оформлении фото 3, 4, 5 заключения эксперта № от 7 августа 2024 г., направлена исправленная страница № заключения экспертов. Экспертом даны пояснения, согласно которым в процессе выполнения расчет восстановительного ремонта эксперт использовал базисно-индексный метод определения стоимости ремонтных работ и стоимости строительных материалов с применением инфляционных коэффициентов. Объем работ определялся экспертом на основании замеров и правил подсчета объема по нормативным документам, применяемым в строительстве в процессе проведения осмотра. Также экспертом учтены работы, производство которых предусмотрено технологией производства ремонта, данные работы указаны в таблице 2 заключения эксперта. В связи с чем наличие или отсутствие элементов, иллюстрирующих заключение эксперта не влияет на величину стоимости восстановительного ремонта (л.д.199-201).

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В связи с чем суд полагает, что в данном деле отсутствуют основания, предусмотренные приведенными нормами права, для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб лицом является ответчик Федотов Ю.А. вследствие ненадлежащего выполнения им обязанности по содержанию имущества, как собственником квартиры <адрес>, из которой произошло затопление, расположенной выше квартиры истцов, в связи с чем, учитывая, что ущерб до настоящего момента в добровольном порядке не возмещен, считает необходимым взыскать с Федотова Ю.А. в пользу Костина С.А., Костина Ю.А. 84 078 рублей 59 копеек.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вследствие затопления квартиры истцов был поврежден натяжной потолок, требовалось слить воду с натяжного потолка, и истцами за данную услугу было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 декабря 2023 г. (л.д.18), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в полном объеме, соответственно, решение состоялось в их пользу.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 804 67 копеек.

Учитывая, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцами для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 1 804 рубля 67 копеек подлежат взысканию с ответчика Федотова Ю.А. в пользу истца Костиной С.А., Костина Ю.А.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания ущерба, причиненного затоплением и судебных расходов только с Федотова Ю.А., суд исходит из следующего. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как установлено судом, ответчик Федотов Ю.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, несет обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, именно из его квартиры в результате ненадлежащего содержания системы водоотведения была залита водой нижерасположенная квартира истцов. Поскольку его вина в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника квартиры, предполагается, он является ответственным лицом за причиненный истцам ущерб.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что сособственник Федотов И.Ю., который является сыном ответчика Федотова Ю.А. и представителя ответчика Федотовой Л.А., более 10 лет в г. Киселевске не проживает, указанной квартирой не пользуется, обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии несет только ответчик Ю.А., в связи с чем суд считает, что вины Федотова И.Ю. в затоплении квартиры истцов не имеется, доказательств обратного не представлено, соответственно, возложение на него ответственности за причиненный ущерб совместно с собственником жилого помещения Федотова Ю.А., является безосновательным.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного им в результате затопления принадлежащей ему квартиры, разрешая которое, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Вместе с тем, доказательств причинения морального вреда стороной истца не представлены.

Кроме того, суд считает, что только физические или нравственные страдания гражданина, вызванные посягательством на принадлежащие ему не имущественные, нематериальные блага могут нанести моральный вред, а все волнения и страхи, связанные с опасением за свое имущество, моральным вредом не считаются, и компенсация за такие переживания действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину законом не предусмотрена, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцам в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костиной Светланы Анатольевны, Костина Юрия Алексеевича к Федотову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично,

Взыскать с Федотова Юрия Анатольевича в пользу Костиной Светланы Анатольевны, Костина Юрия Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 84 078 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 59 копеек, 3 000 (три тысячи) рублей за слив воды с потолка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 804 (одна тысяча восемьсот четыре рубля) 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Светланы Анатольевны, Костина Юрия Алексеевича к Федотову Юрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 г.

Председательствующий                               Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.