Решение по делу № 33-9490/2021 от 12.07.2021

Судья Ежелева Е.А.          Дело №33-9490/2021

А-2.044

24RS0040-02-2020-001446-39

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Охременко О.В., Рагулиной О.А.,

при помощнике судьи: Пудовкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Кузнецова Александра Николаевича к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе Кузнецова А.Н.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 марта 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Николаевича к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании незаконными Акта формы Н-1 от 23 сентября 2020 года, Приказа № НТЭК-3149-к от 26 ноября 2020 года о расторжении трудового договора с Кузнецовым А.Н., об обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с исправленной записью об увольнении, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что работал с 22 марта 2012 года в должности инженера I категории на ТЭЦ-2 Электрический цех Участок по ремонту релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория. 26 ноября 2020 года был уволен по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, повлекшим за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. Основанием для увольнения послужил происшедший 03 августа 2020 года несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики Р. Обстоятельства несчастного случая отражены в акте формы Н-1 от 23 сентября 2020 года. Приказ об увольнении и акт формы Н-1считает незаконными. Полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, т.к. он выполнил свои обязанности в соответствии с нарядом и требованиями техники безопасности, а несчастный же случай произошел по вине третьих лиц. Его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, повлекшим смерть человека. При назначении дисциплинарного взыскания не было учтено предыдущее поведение и отношение к труду.

В этой связи он просил суд признать незаконным акт формы Н-1 от 23 сентября 2020 года, приказ № НТЭК-3149-к от 26 ноября 2020 года о расторжении трудового договора, возложить обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать дубликат трудовой книжки с исправленной записью об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Свидетельские показания о том, что все знали об изменении проекта 363 668-П, ничем не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с изменениями проекта. Суд не выяснял вопрос о наличии вины самого пострадавшего, не принял во внимание предыдущее поведение истца и его отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» Савенкова З.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика АО «НТЭК» - Кинчину А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2020 года в ячейке № 9, расположенной в здании закрытого распределительного устройства 110 кВ (ЗРУ-110 кВ) в осях А-Г/10-11, промплощадка ТЭЦ-2 АО «НТЭК», находящегося в г. Норильске, район Талнах, Красноярского края, произошел несчастный случай с РЕВ.

Согласно заключению эксперта № 396 от 03 сентября 2020 года смерть РЕВ. наступила в результате термических ожогов <данные изъяты>, <данные изъяты> повреждения в виде термических ожогов возникли в результате воздействия высокой температуры (открытого пламени), и состоят в прямой причинной связи со смертью.

РЕВ. работал в АО «НТЭК» в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики в Электрическом цехе, на Участке по ремонту релейной защиты и автоматики и электроизмерительной лаборатории с 13 декабря 2012 года по 03 августа 2020 года.

Истец работал у ответчика на основании трудового договора № НТЭК664-т.д. от 22 марта 2012 года с 22 марта 2012 года в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики в Теплоэлектроцентраль-2, Электрический цех, Участок по ремонту релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория, в Бригаде по ремонту контрольно-измерительных приборов, аппаратуры релейной защиты и автоматики в котлотурбинном цехе по испытаниям и измерениям; с 03 декабря 2012 года на основании Соглашения об изменении трудового договора от 26 ноября 2012 года переведен на должность инженера I категории Теплоэлектроцентраль-2, Электрический цех, Участок по ремонту релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория; приказом N НТЭК – 3149-к от 26 ноября 2020 года трудовой договор с Кузнецовым А.Н. прекращен, с 26 ноября 2020 года он уволен с занимаемой должности Инженера I категории по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве со смертельным исходом с РЕВ. – электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики электрического цеха ТЭУ-2 АО «НТЭК»); основанием увольнения послужила докладная записка заместителя Генерального директора по охране труда АО «НТЭК» от 28 сентября 2020 года, Акт о расследовании группового несчастного случая формы 4 от 22 сентября 2020 года, объяснительная Кузнецова А.И. от 18 ноября 2020 года; стаж работы на момент несчастного случая составлял 8 лет 4 месяца.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая от 22 сентября 2020 года, протоколу осмотра места несчастного случая от 03 августа 2020 года, несчастный случай произошел в ячейке № 9, расположенной в здании закрытого распределительного устройства 110 кВ (ЗРУ-110 кВ) в осях А-Г/10-11, промплощадка ТЭЦ-2; внутри ячейки имеется ограждение токоведущих частей, выполненное в виде сплошного металлического ограждения и сетчатой двери.

В ходе расследования установлены следующие обстоятельства несчастного случая. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны НИВ. – начальник смены электрического цеха ТЭЦ-2, который являясь допускающим, осуществил допуск к работе без учета оценки достаточности принятых мер безопасности, характера и места работы и Кузнецов А.Н. - инженер I категории участка по ремонту аппаратуры релейной зашиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория электрического цеха ТЭЦ-2, который являясь руководителем работ, выдал наряд-допуск № 670-э/и с недостаточными мерами безопасности для выполнения работы, не указав мероприятия по отключению трансформаторов тока ТФНД-110MII со стороны II системы шин и не обеспечил контроль за безопасным ведением работ по проведению диагностических испытаний трансформаторов тока, нарушив требования п.п. 5.3, 5,7 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. 4.5 «Должностной инструкции инженера I категории участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория электрического цеха ТЭЦ-2 АО «НТЭК» ДИ-987-73-21-2016.

По итогам расследования комиссия пришла к заключению, что несчастный случай с электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и информатики 5 разряда РЕВ.. квалифицирован как несчастный случай на производстве, который был впоследствии оформлен Актом № 1 формы Н-1.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Кузнецова А. Н. к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 192, 193, 214 ТК РФ, исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе должностные инструкции, журнал диспетчерских заявок на вывод оборудования в ремонт АО «НТЭК» Теплоэлектроцентраль-2, журнал выдачи сменных заданий «электрический цех участок 73-03», журнал выдачи сменных заданий АО «НТЭК» «Дивизион ТЭЦ-2 РСП служба ЭТО», оперативный журнала дежурных электромонтеров АО «НТЭК» электроцех ТЭЦ-2, оперативный журнал НСЭ «НТЭК» ТЭЦ-2, наряд-допуска № 670-э/ц «для работы в электроустановках», протоколы № 29/2020, № 30/2020 проверки знаний правил работы в электроустановках, в соответствии с которыми Кузнецов А.Н. прошел проверку знаний ПУЭ, ПТЭ, ПОТЭЭ, ПРП, ППР и других нормативных документов, инструкций в соответствии с занимаемой должностью и был допущен к работам в электроустановках напряжением до и свыше 1000 В 11 ноября 2019 года, акт о расследовании группового несчастного случая по Форме 4, а также акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении РЕВ. принял во внимание объяснения Кузнецова А.Н., МВА. (начальник электрического цеха ТЭЦ-2), НИВ. (начальник смены электрического цеха ТЭЦ-2), УВС. (электрослесарь по ремонту электрических машин 5 разряда), САИ. (начальник смены электрического цеха ТЭЦ-2), ВДА. (начальник смены электростанции ТЭЦ-2), ИЕВ. (электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 4 разряда), БИИ. (начальник смены электростанции ТЭЦ-2), в том числе об изменении схемы подключения трансформаторов тока в ячейке № 9 и о том, что данные трансформаторы тока постоянно находятся под напряжением, известно было всем ответственным лицам, о том, что на центральном щите управления, а также на участке по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория, то есть на рабочем месте Кузнецова А.Н. хранится Инструкция по обслуживанию устройств РЗА шиносоединительных и секционных выключателей 110 кВ ТЭЦ-2 (ШСВ-12, ШСВ-34, СВ-13, СВ-24), ИЭ-987-73-36-2015, и схема, в которых указано, как и к чему подсоединены трансформаторы тока в ячейке № 9, каким образом их необходимо отключать от электроэнергии, установив события 31 июля 2020 года, а также то, что МВА. поручил Кузнецову А.Н. провести диагностические мероприятия на выносных трансформаторах тока, находящихся в ячейке № 9; данные трансформаторы подключены были к II системе шин и постоянно находились под напряжением; для подготовки рабочего места и отключения данных трансформаторов тока от электроэнергии МВА. должен был подать заявку на вывод в ремонт II системы шин; однако в связи с занятостью МВА. поручил сделать такую заявку своего подчиненного НИВ. последний подал заявку следующего содержания: «ШСВ-12 ЗРУ-110 вывести в ремонт с 06:00 03.08.2020 до 20:00 04.08.2020 для проведения тех.диагностики», не указав при этом, что диагностика будет проводиться на выносных трансформаторах тока, и что необходимо вывести в ремонт II систему шин; по данной заявке 03 августа 2020 года в 06 часов 00 минут САИ. был выведен в ремонт ШСВ-12, а именно отключены были выключатель ШСВ-12, ШР-1 и ШР-2, включены ЗНВ-1 и ЗНВ-2 и это означало, что можно было работать только с выключателем ШСВ-12; соответствующая запись была внесена в оперативный журнал дежурных электромонтеров; после этого Кузнецов А.Н., который должен был знать о том, что для проведения диагностических работ на трансформаторах тока ТФНД-11МII в ячейке № 9 необходимо было отключить их от электроэнергии, а для этого необходимо было вывести в ремонт, то есть отключить II систему шин, к которой эти трансформаторы тока были подключены, ознакомившись с записями в оперативном журнале и, видя, что вывод II системы шин не произведен, понимая, что трансформаторы тока остались под напряжением, выписал наряд-допуск № 670-э/ц, где указал в качестве мер безопасности те работы, которые уже были выполнены САИ.., и дополнил перечень объектов диагностики трансформаторами тока; после допуска НИВ.. Кузнецов А.Н. сам приступил к работам на трансформаторе тока и допустил к этому электромонтера РЕВ.., который, по мнению суда, действительно не знал о том, что трансформатор тока находится под напряжением; в результате этого РЕВ. не осведомленный о наличии напряжения в трансформаторе тока, поднялся на трансформаторную площадку, чтобы проверить наличие заводских табличек (шильдиков), приблизился таким образом к токоведущим частям на расстояние ближе метра, что привело к короткому замыканию, учитывая, что основанием для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт гибели РЕВ. при исполнении им трудовых обязанностей, а из буквального толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаком работник не может быть уволен по указанному основанию, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Кузнецов А.Н. как ответственный руководитель работ не организовал безопасное ведение работ РЕВ. выдал наряд-допуск № 670-э/ц с недостаточными мерами безопасности для выполнения работ по диагностическому испытанию трансформаторов тока, не указал в нем мероприятия по отключению трансформаторов тока ТФНД-110МII со стороны II системы шин, допустил РЕВ. к работе на трансформаторах тока, которые были под напряжением; последний приблизился к токоведущим частям, находящимся под напряжением, на расстояние менее 1.0 метра; это привело к короткому замыканию, разрушению трансформатора тока, разливу масла и пожару, пришел к правомерному выводу о том, что со стороны Кузнецова А.Н. имело место грубое нарушение пунктов 5.3, 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и п. 4.5 «Должностной инструкции инженера I категории участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория электрического цеха ТЭЦ-2 АО «НТЭК» ДИ-987-73-21-2016, так как он, являясь руководителем работ, выдал наряд-допуск № 670-э/ц с недостаточными мерами безопасности для выполнения работ, не указав мероприятия по отключению трансформаторов тока ТФНД-11МII со стороны II системы шин, не обеспечил контроль за безопасным ведением работ по проведению диагностических испытаний трансформаторов тока.

Суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Кузнецов А.Н. как ответственный руководитель работ не организовал безопасное ведение работ РЕВ.., выдал наряд-допуск № 670-э/ц с недостаточными мерами безопасности для выполнения работ по диагностическому испытанию трансформаторов тока, не указал в нем мероприятия по отключению трансформаторов тока ТФНД-110МII со стороны II системы шин, допустил РЕВ. к работе на трансформаторах тока, которые были под напряжением; последний приблизился к токоведущим частям, находящимся под напряжением, на расстояние менее 1.0 метра; это привело к короткому замыканию, разрушению трансформатора тока, разливу масла и пожару.

При этом судом первой инстанции признаны несостоятельными и противоречащими всем доказательствам и фактическим обстоятельствам дела доводы Кузнецова А.Н. о том, что он не знал об изменении проекта № 363668-ЭП 1 от 17 декабря 2008 года и о том, что трансформаторы тока в ячейке № 9 подключены напрямую ко второй системе шин и что для отключения этих трансформаторов тока от электроэнергии необходимо было выводить вторую систему шин, так как руководство ТЭЦ-2, а именно главный инженер не довел до него такую информацию, что запись в журнале технических распоряжений на центральном щите управления об изменениях проекта ячейки 9 ШСВ-12 также отсутствует, что в его распоряжении находилась только однолинейная оперативная схема центрального щита управления ТЭЦ-2 ячейка № 9 ШСВ-12, которая соответствует проекту 363668-ЭП1 от 17 декабря 2008 года и которая не предусматривает отключение второй системы шин при работе с выносными трансформаторами тока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные Кузнецовым А.Н. нарушения требований охраны труда повлекли тяжкие последствия в виде произошедшего пожара и гибели в нем РЕВ. и поскольку нарушение истцом своих должностных обязанностей в рассматриваемом случае находится в причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая, основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись.

Суд пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный нормами трудового законодательства, соблюден. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

В п. 53 постановления Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Кузнецова А.Н. за нарушения требований охраны труда, повлекшие тяжкие последствия в виде произошедшего пожара и гибели в нем Резника Е.В., и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводы жалобы их не опровергают.

Все доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Длительный период и безупречность работы истца в организации сам по себе не может служить основанием для безусловного применения к истцу более мягкого вида дисциплинарного взыскания, поскольку обстоятельства совершения дисциплинарного проступка свидетельствуют о соответствии примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения ст. 67 ГПК РФ относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Решение постановлено в соответствии с нормами действующего материального закона, подлежавшего применению с учетом характера спора, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: