Решение по делу № 2-1839/2024 от 12.04.2024

УИД № 34RS0006-01-2024-002144-96

Дело № 2-1839/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Аракеляну Самсону Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Аракеляну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что дата между ПАО Почта Банк и Аракелян С.С. был заключен договор о предоставлении кредита номер, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 122 854 руб. сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение условий договора о предоставлении кредита номер, должник до настоящего момента надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 115 124 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 96 827 руб. 08 коп., сумма задолженности по оплате процентов – 10 697 руб. 53 коп.

дата между ПАО Почта Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования номер, согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 120 718 руб. 38 коп.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 106 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Аракелян С.С. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору номер от дата за период с дата по дата в размере 120 718 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 1 807 руб. 19 коп.

Аракелян С.С. не согласившись с судебным приказом от дата, направил в адрес мирового судьи судебного участка 106 Волгоградской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата судебный приказ от дата отменён.

Просит взыскать с Аракелян С.С. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору номер в размере 115 124 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 49 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, из просительной части иска следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аракелян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство, предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО Почта Банк и Аракелян С.С. заключен договор о предоставлении кредита номер, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 122 854 руб. сроком на 24 месяца, под 29,50% ежемесячно.

Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств не исполняет.

дата между ПАО Почта Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования номер, согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 120 718 руб. 38 коп.

Взыскатель не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

дата мировым судьей судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Аракелян С.С. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору номер от дата за период с дата по дата в размере 120 718 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 1 807 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата судебный приказ от дата отменён.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Аракелян С.С. перед истцом по рассматриваемому кредитному договору составляет 115 124 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 96 827 руб. 08 коп., сумма задолженности по оплате процентов – 10 697 руб. 53 коп.

Данная задолженность рассчитана с учетом внесения денежных средств за период с дата по дата в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 26 026 рублей 92 копеек.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности Аракелян С.С. по кредитному договору, суду не представлено.

Факт задолженности по договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Аракелян С.С. задолженности по кредитному договору.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 502 руб. 49 коп., которая подтверждается платежными поручениями номер от дата, номер от дата и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Аракеляну Самсону Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать Аракелян Самсона Степановича (паспорт гражданина Российской Федерации серии номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН) номер) сумму задолженности по кредитному договору номер от дата в размере 115 124 руб. 61 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 96 827 руб. 08 коп., сумма задолженности по оплате процентов – 10 697 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья                                                                                             С.В. Чекашова