Решение по делу № 33-7719/2015 от 08.07.2015

    Судья: Лобанова Ю.В.             гр.дело N 33-7719/2015                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Шабаевой Е.И. и Подольской А.А.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шишкиной А.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишкиной А.Д. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя УФССП России по Самарской области Канаевой А.Ю., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Шишкина А.Д. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП по Самарской области, ОСП Кировского района г.Самары и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Канаевой А.Ю., выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. в предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") срок.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области компенсацию морального вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Канаевой А.Ю. с 19 декабря 2014 года находилось исполнительное производство N 86526/14/63037, предметом которого является взыскание в ее пользу с должника Сенаторовой Н.А. <данные изъяты> рублей. После того, как истек предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Шишкина А.Д. обратилась с заявлением на имя начальника ОСП Кировского района г.Самары с просьбой ускорить исполнение судебным приставом-исполнителем Канаевой А.Ю. требований исполнительного документа, из ответа ей стало известно о проведении по заявлению Сенаторовой Н.А. взаимозачета однородных требований, разница перечислена на ее расчетный счет.

В судебном заседании Шишкина А.Д. поддержала заявленные требования.

Представители ОСП Кировского района г.Самары и УФК по Самарской области иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Управление ФССП по Самарской области своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило без извещения причин.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе представитель Шишкиной А.Д. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылались на отсутствие в материалах гражданского дела постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований Сенаторовой Н.А. (л.д. 65).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, наступает в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 19 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Канаевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 86526/14/63037, предметом которого является взыскание в пользу Шишкиной А.Д. с должника Сенаторовой Н.А. <данные изъяты> рублей (л.д. 53).6 марта 2015 года постановлением того же судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары возбуждено исполнительное производство N 9977/14/63037, предметом которого является взыскание в пользу Сенаторовой Н.А. с должника Шишкиной А.Д. <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

На основании заявления Сенаторовой Н.А. 27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, остаток долга по исполнительному производству N 86526/14/63037 в размере <данные изъяты> рублей перечислен на расчетный счет, открытый на имя Шишкиной А.Д. в ОАО «Сбербанк России» и в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 86526/14/63037 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 27).

Материалами дела подтверждается и истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, что в рамках исполнительного производства N 86526/14/63037 с момента его возбуждения и до его окончания судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями     статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ФЗ "Об исполнительном производстве" не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от     10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", под бездействием     следует понимать неисполнение органом     государственной власти, органом местного самоуправления,     должностным лицом, государственным или муниципальным     служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в     данном случае Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Канаевой А.Ю. в ходе исполнительного производства N 86526/14/63037 и соответственно нет оснований считать, что Шишкиной А.Д. причинен моральный вред.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела постановления от 27 марта 2015 года о зачете встречных однородных требований из чего ее податель делает вывод, что по исполнительному производству N 86526/14/63037 с должника Сенаторовой Н.А. в пользу Шишкиной А.Д. подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 475 рублей, составляющая разницу между суммой указанной в исполнительном документе и суммой перечисленной истцу на его расчетный счет, то есть фактически оспаривает основание, послужившие для вынесения судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства N 86526/14/63037 (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) не влечет за собой отмену решения суда, поскольку требований о проверки законности указанного постановления судебного пристава-исполнителя Шишкиной А.Д. ни в исковом заявлении, ни в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, копия указанного постановления представлена в судебное заседание судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишкиной А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: