Решение по делу № 33-9326/2019 от 27.06.2019

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-9326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Петровой Т.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ярославцева Дмитрия Игоревича к Нерсисяну Рустаму Аветиковичу, Варданяну Рафаэлю Самвеловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью

по апелляционной жалобе Нерсисян Рустама Аветиковича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования Ярославцева Дмитрия Игоревича к Нерсисяну Рустаму Аветиковичу, Варданяну Рафаэлю Самвеловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Ярославцева Р.А. – Гаджиалиевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев Д.И. обратился в суд с указанным иском к Нерсисяну Р.А., Варданяну Р.С.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ярославцева Д.И., управлявшего мотоциклом марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Нерсисяна Р.А., управлявшего автомобилем № <...> государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим на праве собственности Варданяну Р.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчиков в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2018 года Нерсисян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВолТех «Фемида», известив о дате осмотра ответчиков. Однако ответчики на осмотр автомобиля не явились. Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> составила: без учета износа 673300 рублей, с учетом износа – 364700 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия Ярославцеву Д.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Нерсисяна Р.А. и Варданяна Р.С. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 673300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нерсисян Р.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2018 года между Анхимовым С.Л. и Ярославцевым Д.И. был заключен договор купли-продажи мотоцикла марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> по условиям которого истец приобрел у Анхимова С.Л. данное транспортное средство.

18 сентября 2018 года в 20 час. 20 мин. Нерсисян Р.А., управляя автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося мотоцикла марки <.......>», государственный регистрационный знак 3883АВ/68, под управлением Ярославцева Д.И., и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки <.......> причинены механические повреждения.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нерсисян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нерсисяна Р.А. в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВолТех «Фемида», известив о дате осмотра ответчиков. Однако ответчики на осмотр автомобиля не явились.

Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «YAMAHAYZF-R1», государственный регистрационный знак 3883 АВ 68 составила: без учета износа 673300 рублей, с учетом износа – 364700 рублей.

Разрешая спор, учитывая выводы ООО «ВолТех «Фемида», а также наличие вины Нерсисяна Р.А. в причинении имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскал с данного ответчика материальный ущерба в размере 673300 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Варданяну Р.С.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не выяснялся, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Нерсисяна Р.А. определением судебной коллегии по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтера».

Согласно заключению эксперта № <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составила 558774 рубля.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

При таких данных, учитывая, что размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы, отличается от взысканного ущерба, решение суда в части определения подлежащего взысканию с ответчика ущерба подлежит изменению с уменьшением размера данного вида взыскания с 673300 рублей до 558774 рублей.

С учетом снижения взысканной суммы, снижению подлежит и взысканная госпошлина с 10233 рублей до 9788 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения состоявшегося решения суда, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтера».

Так, фактически признаны обоснованными и удовлетворены требования имущественного характера в пропорциональном соотношении 82%, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтера», подлежат распределению в следующем порядке и размере: с Нерсисяна Р.А. в размере 24600 рублей, с Ярославцева Д.И. в размере 5400 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6, разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно заключению эксперта № <...> от 26 октября 2018 года, у Ярославцева Д.И. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с переломом наружной лодыжки правой голени без смещения костных отломков, ссадин на голове, туловище, конечностей (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон и т.д.), которые образовались от действия тупых твердых предметов, и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 18 сентября 2018 года, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Действия Нерсисяна Р.А. квалифицированы судом по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ярославцеву Д.И. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, 18 сентября 2018 года он был доставлен в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>».

Разрешая спор о компенсации морального вреда, учитывая факт причинения Ярославцеву Д.И. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2019 года по вине ответчика Нерсисяна Р.А., наличие между действиями ответчика и наступившим последствиями, причинившими истцу нравственные страдания, причинно-следственной связи, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Нерсисяна Р.А. законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, причинение вреда здоровью, период нахождения на лечении, обстоятельства совершенного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости суд верно определил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда необоснован, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Оснований для снижения присужденного судом размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, применен принцип разумности и справедливости.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Нерсисяну Р.А. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с уведомлением был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины несостоятельны, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда, как об этом просит податель жалобы, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 15 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Нерсисяна Рустама Аветиковича в пользу Ярославцева Дмитрия Игоревича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в части взыскания с Нерсисяна Рустама Аветиковича в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания ущерба с 673 300 рублей до 558774 рублей, госпошлины с 10233 рублей до 9788 рублей.

Взыскать с Нерсисяна Рустама Аветиковича в пользу ООО «Альтера» расходы по производству судебной экспертизы в размере 24600 рублей.

Взыскать с Ярославцева Дмитрия Игоревича в пользу ООО «Альтера» расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 400 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсисяна Рустама Аветиковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи