Решение по делу № 2-163/2015 (2-3298/2014;) от 29.10.2014

№2-163/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 января 2015 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г. (единолично);

при секретаре Шариповой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Герасимову Е.М. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику Герасимову Е.М. о взыскании кредитной задолженности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Герасимовым Е.В. был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставляет кредит на срок «до востребования», лимит кредитования в размере <данные изъяты> за пользование кредитом. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Е.М. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ банк в полном объеме выполнил свои обязательства. В настоящее время Герасимов Е.М. принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии с п. 2.7 договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, заемщик платит банку пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

На данный момент, в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – по сумме выданных кредитных средств; <данные изъяты> – по сумме начисленных процентов; <данные изъяты> – по сумме начисленных пени.

Истец просит взыскать с ответчика Герасимова Е.М. сумму задолженности заемщика перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – по сумме выданных кредитных средств; <данные изъяты> – по сумме начисленных процентов; <данные изъяты> – по сумме начисленных пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Герасимов Е.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Герасимовым Е.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты.

ОАО «Банк Уралсиб» исполнило свои обязательства по договору.

Герасимов Е.М. свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается выписками по счету.

ОАО «Банк Уралсиб» в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности. Данное уведомление ответчиком выполнено не было.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору.

Поскольку ОАО «Банк Уралсиб» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Герасимова Е.М. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2.7 договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, заемщик платит банку пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

Установлено, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – по сумме выданных кредитных средств; <данные изъяты> – по сумме начисленных процентов; <данные изъяты> – по сумме начисленных пени.

Согласно п. 1ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит, что установленный в п. 2.7 кредитного договора размер пени – <данные изъяты> за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически стороны правоотношений, на что в частности, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка.

Размер исчисленных пени несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Банк Уралсиб» к Герасимову Е.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Е.М. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – по сумме выданных кредитных средств; <данные изъяты> – по сумме начисленных процентов; <данные изъяты> – по сумме начисленных пени, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова