Решение по делу № 33-585/2016 (33-5857/2015;) от 28.12.2015

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-5857-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедова М.А. адвоката Бедирханова А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Омарова И. Ю. к Ахмедову Г. К. о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля в рассрочку от 04.11.23012г., заключенный между Омаровым И. Ю., проживающим г.Махачкала <адрес> Ахмедовым Г. К., проживающим г.Махачкала <адрес>.

Истребовать автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №. двигатель 1GR5646985, шасси №, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска у ответчика и обязать Ахмедова Г. К. вернуть автомобиль собственнику Омарову И. Ю.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Ахмедова М.А.- адвоката Бедирханова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Омарова И.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров И.Ю. обратился в суд с иском к Ахмедову Г.К. о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, мотивируя свои доводы тем, что он 04.11.2012г. заключил договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 с Ахмедовым Г.К. с рассрочкой оплаты на 2 месяца.

В июле 2012 года им в ОАЭ был приобретен и привезен в г.Махачкалу автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200. 23 июля 2012 года после уплаты всех таможенных платежей согласно таможенному приходному ордеру № ему был выдан паспорт транспортного средства (№ <адрес>).

В ноябре 2012 года его знакомый Ахмедов Г.К. предложил продать данный автомобиль ему с рассрочкой оплаты на 2 месяца. Согласившись с его предложением, он отдал ему эту автомашину, а оформление и регистрацию договорились произвести после полного денежного расчета. Однако Ахмедов Г.К. не исполнил и по сей день не исполняет свои обязательства по указанному выше договору купли - продажи, не уплачивает стоимость автомобиля в сумме № рублей. На неоднократные просьбы и требования исполнить свои обязательства по заключенному между нами договору или вернуть ему переданный в рассрочку автомобиль ответчик игнорирует и отказывается. На контакт с ним не идет и избегает встречи.

Действия ответчика, нарушают его право, как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Фактически он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Просить расторгнуть договор купли продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №) двигатель №, шасси №, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска в рассрочку от 04.11.23012г., заключенного между ними, и обязать ответчика вернуть ему автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ахмедова М.А. адвокат Бедирханов А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает о том, что суд не привлек к участию в деле собственника спорного автомобиля Ахмедова М.А., в ходе производства по делу судом принято решение о наложении ареста на транспортное средство и об обращении взыскания. В настоящее время в связи с наложением ареста Ахмедов М.А не может пользоваться принадлежащим ему автотранспортным средством, чем нарушаются его права как собственника и созданы правовые предпосылки изъятия автомобиля.

Истец по делу до подачи искового заявления и во время производства по делу достоверно знал о том, кто является собственником автомобиля и в чьем владении он находится, однако скрыл указанное обстоятельство от суда, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Содержание искового заявления и материалов дела не обнаруживает наличие сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Указанное обстоятельство, учитывая требования ст. 222 ГПК РФ, является основанием для оставления иска без рассмотрения, вне зависимости от иных обстоятельств.

В дополнительной апелляционной жалобе автор также ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен возврат автомобиля в случае расторжения договора купли- продажи. Также указывается о том, что к исковому заявлению приложены копии документов.

Надлежаще извещенные ответчики Ахмедов М.и Ахмедов Г.К. в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Омаров И. Ю., являясь собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №, двигатель № шасси №, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска) на основании паспорта транспортного средства (ПТС), выданного Махачкалинской таможней 23.0712 года, 04.11.2012г. заключил договор купли-продажи с Ахмедовым Г. К., с рассрочкой оплаты на 2 месяца.

Ахмедов Г.К. согласно этому договору купли - продажи взял на себя обязательства уплатить стоимость автомобиля (№ млн. руб.), однако не исполнил свои обязательства по указанному договору купли – продажи.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик Ахмедов Гусейн отрицал заключение с ним договора купли- продажи транспортного средства от 4 ноября 2011 года и учинение в этом договоре им подписи, назначил судебную почерковедческую экспертизу. Согласно выводам эксперта экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 31.07.2015г. №885/15, подпись от имени Ахмедова Г.К. расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 4 ноября 2012 года, выполнена самим Ахмедовым Г. К..

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку Ахмедовым Г.К. нарушены существенные условия договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по выплате обусловленной договором стоимости автомобиля, договор купли продажи, заключенный 04.11.2012г. между Омаровым И.Ю. и Ахмедовым Г.К., следует расторгнуть.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц без самостоятельных требований, других "заинтересованных лиц" (ст. 46, 47 ГПК РФ) без установления их правового статуса, без определения того, какие их права и охраняемые законом интересы нарушены решением суда первой инстанции, не может послужить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам полной апелляции. В этой связи должно быть установлено, что принятым решением реально нарушены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 11 Постановления N 13 указывается, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Из материалов дела следует, что сторонами оспариваемого договора купли - продажи являются Омаров Иса и Ахмедов Гусейн.
А. М. А., в чьих интересах его представителем – адвокатом Бедирхановым подана апелляционная жалоба, отношения к расторгаемому договору не имеет.

В обоснование нарушения прав Ахмедова М. обжалованным решением суда его представитель – адвокат Бедирханов А.М. каких-либо оснований не привел, напротив, в суде апелляционной инстанции указал, что этим решением права Ахмедова Магомеда не нарушены, т.к. для него и для истца каких - последствий принятием решения о расторжении договора купли- продажи между Омаровым И. Ахмедовым Г., не влечет. Отсюда следует, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований Омарова И. непосредственно права и обязанности Ахмедова Магомеда не затрагивает.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заявляя о предполагаемом нарушении прав и интересов Ахмедова Магомеда, имеющим возможность самостоятельно реализовать свои права, его представитель БедирхановА.М. указывает на то, что Ахмедов Магомед в настоящее время по данным ПТС является собственником спорного транспортного средства.

Между тем, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на 23.02.2016 года автомобиль марки « Тойота Ленд Крузер 200(VIN №, двигатель 1GR5646985, шасси №, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска) был зарегистрирован 18 декабря 2012 года в МРЭО ГИБДД МВД по РД( дислокация с.Леваши) за А. М. А.. 28 февраля 2014 года регистрация указанного автомобиля за Ахмедовым М. была (аннулирована)прекращена, регистрационный знак М 956 УО 05 выставлен в розыск, как похищенная спецпродукция. Также находится в розыске с 3 апреля 2013 года по настоящее время и сам автомобиль.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Порядок регистрации транспортных средств регулируется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно абзацу 2 пункта 51 названных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Тем самым, на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции регистрация транспортного средства за Ахмедовым Магомедом аннулирована уполномоченным на то органом и без восстановления за ним регистрации данного транспортного средства отсутствуют основания для вывода о принадлежности ему на праве собственности этого автомобиля и возможном нарушении в последующем прав Ахмедова Магомеда обжалуемым решением.

Права самого ответчика Ахмедова Гусейна непривлечением Ахмедова Магомеда к участию в деле нарушены не были, также и с учетом того обстоятельства, что он в суде первой инстанции ответчик никаких ходатайств о привлечении к участию в деле его не заявлял, и решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Ахмедова М.о том, что он не был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, представляются необоснованными.

Как уже было сказано выше, спор между истцом и Ахмедовым Гусейном относительно расторжения договора купли- продажи рассмотрен в рамках настоящего гражданского дела, тогда как в производстве Левашинского районного суда РД имеется гражданское дело по иску Омарова И. к Ахмедову М. и другим о применении последствий ничтожной сделки, где Ахмедов М. вправе в полной мере защищать свои права и интересы.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ахмедов Гусейн. Требования истца заключаются в расторжении договора купли- продажи и возврате ему полученного неосновательного обогащения - транспортного средства. Возможность истребования имущества из чужого незаконного владения Ахмедова Г. не обусловлена необходимостью оспаривания вышеуказанного договора. В обжалуемом решении суд констатировал факт расторжения договора купли-продажи и применил последствия его расторжения в соответствии с положениями ст. ст.450 и 1102 ГК РФ.

Таким образом, процессуальные права Ахмедова М. при рассмотрении настоящего дела судом не нарушены.

Ссылки в апелляционных жалобах на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения основаны на неправильном понимании подателем жалоб положений закона, на который он ссылается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмедова М.А. адвоката Бедирханова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: