Решение по делу № 33-15384/2024 от 17.07.2024

УИД 03RS0017-01-2024-001718-14

дело №2-2879/2024

судья Киселева Р.Ф.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15384/2024

г. Уфа                                                 19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Оленичевой Е.А. и Ярмухамедовой А.С.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева А.С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Санаторий для детей «Радуга г. Стерлитамак» (далее- ГАУЗ РБ «Санаторий для детей «Радуга г. Стерлитамак») о взыскании штрафа по защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Ермолаевой А.С. в интересах несовершеннолетней Ермолаевой М.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения истца Ермолаевой А.С., ее представителя Богдановой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГАУЗ РБ «Санаторий для детей «Радуга г. Стерлитамак» Хуснетдинова А.Р., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

Ермолаева А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дочь истца Ермолаева М.П. со 2 по 23 июня 2021 г. проходила курс отдыха и оздоровления в учреждении здравоохранения Республики Башкортостан – «Санаторий для детей Радуга г. Стерлитамак». 15 июня 2021 г. во время утренней прогулки она каталась на качелях «балансир» и упала, ударившись о землю. В результате удара дочь получила травму в виде компрессионного перелома 8 и 9 позвонков, ребенок получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. с ответчика взысканы компенсация морального вреда, расходы на реабилитацию, утраченный заработок, судебные расходы. Вышестоящими инстанциям решение суда оставлено без изменения. Отношения с ответчиком по организации отдыха и оздоровления ребенка регулировались договором № 10 об организации отдыха и оздоровления детей и оплаты стоимости путевок в учреждениях здравоохранения от 31 мая 2021 г. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, Ермолаева А.С. просит взыскать с ответчика штраф в размере 375 714,35 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ермолаевой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ермолаева А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда от 23 января 2023 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ГАУЗ РБ «Санаторий для детей Радуга г. Стерлитамак» в пользу Ермолаевой А.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ермолаевой М.П., взысканы компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на лечение в размере 6037,28 руб., утраченный заработок в размере 45 391,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1742,86 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным отношениям подлежали применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ермолаевой А.С. о наличии оснований для взыскания штрафа ГАУЗ РБ «Санаторий для детей Радуга                     г. Стерлитамак» ввиду недостатка услуги по организации отдыха и оздоровления ребенка, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, как следует из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. при рассмотрении спора о взыскании компенсация морального вреда, расходов на реабилитацию, утраченного заработка, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не применялись.

Между тем, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.                № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ действующего законодательства указывает на то, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании, то есть, вышеуказанная норма закона и разъяснения по ее применению свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании основной суммы, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., согласно которой требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм, поскольку объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному исполнителю, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований Ермолаевой А.С. не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей                               330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                        от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                  Ермолаевой А.С. в интересах несовершеннолетней Ермолаевой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 г.