Решение по делу № 33-8689/2017 от 19.06.2017

Судья: Житникова О.В.                  гр. дело № 33-8689/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года               г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей: Тароян Р.В., Маркина А.В.,

при секретаре Зелениной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области; Хадарцева И.Р. в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 05.05.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лаврентьевой Я.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве собственности Хадарцеву И.Р..

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лаврентьевой Я.Е., с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> существовавшие до внесения изменений решением ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Лаврентьевой (Качалиной) Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из незаконного владения Хадарцева И.Р. часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Лаврентьевой Я.Е., в границах согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, существовавшим до внесения изменений решением ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Лаврентьевой (Качалиной) Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Хадарцева И.Р. устранить препятствия в пользовании Лаврентьевой Я.Е. земельным участком №, демонтировать установленный на земельном участке шлагбаум в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Хадарцева И.Р. не препятствовать Лаврентьевой Я.Е. в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение представителя Хадарцева И.Р. по доверенности ФИО1 поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Лаврентьевой Я.Е. по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврентьева (ранее Качалина) Я.Е. обратилась в суд с иском к Хадарцеву И.Р. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, определении границ земельного участка, внесении изменений в части сведений об описании местоположения границ земельного участка, истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>», кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективно-долевой собственности, площадь <данные изъяты> кв.м. Межевой план земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ФИО7, являющимся директором <данные изъяты> при этом конфигурация земельного участка, его границы были указаны кадастровым инженером в соответствии с графическими материалами, утвержденными общим собранием участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного межевого плана ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.

Постановлением Главы сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка был изменен на вид разрешенного использования «для дачного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план на уточнение местоположения границы земельного участка. В заключении кадастрового инженера было указано, что в ходе кадастровых работ по выделу земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», было выявлено пересечение границ выделяемого земельного участка с границами земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № что является препятствием для осуществления выдела. Также в заключении кадастрового инженера указано, что при выезде на местность было установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Кадастровым инженером ФИО2 были повторно определены координаты земельного участка, в результате чего изменилась конфигурация земельного участка.

При этом информация, указанная в заключении кадастрового инженера, не соответствует действительности, Лаврентьевой Я.Е. межевой план не подписывался, подпись на межевом плане ей не принадлежит, выполнена с подражанием ее подписи иным лицом. На основании указанного межевого плана были неправомерно изменены границы принадлежащего истцу участка.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, являющийся по отношению к принадлежащему истцу земельному участку смежным земельным участком, его конфигурация частично накладывается на изначальную, верную конфигурацию земельного участка истца.

Земельный участок 63:17:0901005:247 принадлежит на праве собственности Хадарцеву И.Р. В настоящее время Хадарцев И.Р. установил шлагбаум на въезде на свой земельный участок со стороны автодороги, чем фактически лишил истца доступа к ее земельному участку, чинит препятствия при проходе (проезде) к земельному участку истца, ответчик незаконно через других лиц собирает денежные средства за проезд к участку истца. При этом иных подъездов к земельному участку истца не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Хадарцеву И.Р.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка Хадарцева И.Р. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> определить границы земельного участка Лаврентьевой Я.Е., общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес объекта: <адрес> по координатам характерных точек, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненном кадастровым инженером ФИО7 (<данные изъяты> внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений об описании местоположения границ земельного участка Лаврентьевой Я.Е., общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес объекта: <адрес>», указав описание местоположения границ земельного участка с координатами характерных точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненном кадастровым инженером ФИО7 (<данные изъяты>»); истребовать часть земельного участка Лаврентьевой Я.Е. с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес объекта: <адрес> из незаконного владения Хадарцева И.Р.; обязать Хадарцева И.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком Лаврентьевой Я.Е., общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес объекта: <адрес>», путем демонтажа самовольно установленного шлагбаума в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Хадарцева И.Р. не чинить препятствия в осуществлении прохода (проезда) к земельному участку Лаврентьевой Я.Е., общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес объекта: <адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, полагала, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, в силу положений статьи 208 ГК РФ, поскольку требования фактически направлены на устранение нарушений прав собственника. Кроме того, о нарушении своих прав истец узнала летом ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик установил шлагбаум.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила признать Хадарцева И.Р. добросовестным приобретателем, отказать в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой (Качалиной) Я.Е. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель Хадарцева И.Р. по доверенности ФИО1 просит суд отменить решение Волжского районного суда Самарской области от 05.05.2017 и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Лаврентьевой Я.Е., по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, которое заключается в неприменении судом закона, подлежащего применению исходя из фактических обстоятельств по делу, а именно, отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. Начальным моментом отсчета срока является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что истица знала о конфигурации своего земельного участка. Исходя из смысла института представительства, с момента получения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем Лаврентьевой Я.Е. - ФИО16, пяти экземпляров кадастровых паспортов на земельный участок №, начал течь срок исковой давности по требованиям об оспаривании границ земельного участка №, которые были указаны в кадастровых паспортах.

Таким образом, Хадарцев И.Р. считает, что в настоящем случае суд должен был применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не доказала, что подпись от имени истицы на заявлении в Волжский отдел ФБУ «КП» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № штампе «Расписка получена» в графе «подпись» выполнена не ею.

Таким образом, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта не подписания истицей представленных в материалы дела документов лежит на истице, следовательно, истица не опровергла тот факт, что подпись в штампе «Расписка получена» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ей.

Кроме того, суд не применил нормы материального права, а именно, положения ст.302 ГК РФ, в части исследования доводов о добросовестности ответчика и, тем самым, лишил ответчика права на защиту против удовлетворения виндикационного требования.

Как видно из текста искового заявления, требования истицы носили виндикационный характер, поскольку истица утратила право собственности на часть земельного участка, который в настоящее время находится в собственности Хадарцева И.Р.

На виндикационные требования, а также на споры об установлении границ земельного участка и недействительности материалов межевания или об отказе подписать акт согласования границ распространяется общий срок исковой давности - три года

Однако суд расценил заявленные требования в качестве негаторных, т.е. применил в настоящем деле закон, не подлежащий применению, а именно: ст. 304 ГК РФ, и указал, что на подобные иски срок давности не распространяется.

Между тем, Хадарцев И.Р. считает, что суд неправильно расценил заявленные исковые требования в качестве иегаторных.

В связи с тем, что заявленные исковые требования являются виндикационными, считает, что срок исковой давности по ним пропущен ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента получения ДД.ММ.ГГГГ. в лице своего представителя кадастрового паспорта на свой земельный участок, истица знала о существующей конфигурации земельного участка, но требований о признании данной конфигурации незаконной не предъявляла, поэтому ею пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд истребовал земельный участок из владения Хадарцева И.Р. незаконно, применив положения ст. 76 ЗК РФ. Однако суд не учел, что Хадарцев И.Р., в порядке ст. 76 ЗК РФ, земельный участок самовольно не занимал. Хадарцев И.Р. приобрел земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4. Продавцы владели участком на праве долевой собственности, что подтверждали свидетельства о государственной регистрации №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствуют основания для истребования части земельного участка из владения Хадарцева И.Р., в связи с самовольным занятием земельного участка на основании ст. 76 ЗК РФ, поскольку самовольного занятия не происходило.

Удовлетворением иска, суд фактически лишил ответчика права по владению земельным участком с «выходом к озеру», который ответчик приобрел по возмездной сделке.

Если бы земельный участок был в иной конфигурации, ответчик мог бы отказаться от покупки. Ценность для ответчика представлял участок, именно в существующей конфигурации.

Таким образом, все правоустанавливающие документы на участок были проверены ответчиком.

Приобретая земельный участок по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не знал и не должен был знать о том, что продавцы недвижимости не имели права отчуждать часть земельного участка, на которую претендует Лаврентьева Я.Е. и, следовательно, является добросовестным приобретателем земельного участка №, у которого согласно ст.302 ГК РФ невозможно истребовать земельный участок.    

В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области просит суд отменить решение Волжского районного суда Самарской области от 05.05.2017г. и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Лаврентьевой Я.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данный участок с кадастровым номером № является частью участка лесного фонда по адресу: <адрес>, кадастровый    условный №, площадью <данные изъяты>.м.

Таким образом, согласно указанным в жалобе нормативно правовым актам Волжское лесничество, Дубово-Уметское участковое лесничество <данные изъяты> располагается на землях лесного фонда.

Кроме того, участки лесного фонда в силу положений норм ЛК РФ являются федеральной собственностью, независимо от того, оформлены на них права или нет.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в составе земель лесного фонда подтверждается материалами лесоустройства Волжского лесничества и свидетельством о праве собственности РФ с указанием категории земли лесного фонда.

Таким образом, земельный участок, указанный в заявлении Лаврентьевой Я.Е. является частью лесного участка, относящийся к землям лесного фонда, поскольку отсутствует соответствующее Распоряжение Правительства Российской Федерации об его переводе в иную категорию.

Поскольку земельный участок частично относится к землям лесного фонда возможность предоставления его в собственность Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Более того, представитель считает, что требование об определении границ земельного участка является спором о праве.

Земельный участок с кадастровым номером № находится частично в береговой полосе водного объекта - озера, водоохранная зона, согласно пункту 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, для данного водного объекта не устанавливается.

Принимая во внимание вышеизложенное, ЛК РФ не предусмотрена возможность нахождения лесных участков на праве частной собственности, ВК РФ и земельным законодательством установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Таким образом, суд не применил нормы права, подлежащие применению, и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хадарцева И.Р. по доверенности ФИО1, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобам пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по доверенности ФИО5, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лаврентьевой Я.Е. по доверенности ФИО6, возражала против доводов апелляционных жалоб, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (части 1, 7 - 9 статьи 38), действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 21 указанного Закона осуществление кадастрового учета земельного участка в связи с изменением его уникальных характеристик производится на основании заявления гражданина, которое с приложением необходимого пакета документов, может быть представлено в орган, осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимости, лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с частью 1,3 статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в случае, если в представленных в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, документах отсутствуют сведения, необходимые для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, или если такие сведения противоречивы, проведение государственного кадастрового учета земельных участков приостанавливается и заявители немедленно в письменной форме извещаются о приостановлении проведения такого учета с обоснованием данных решений.

В проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если: с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лаврентьевой Я.Е. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отзыву ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области на исковое заявление и материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка, путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Также из материалов дела усматривается, что Хадарцеву И.Р. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешённым использованием - для использования в сельскохозяйственном производстве, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отзыву ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области на исковое заявление и материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН по заявлению ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО17, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в прав общей собственности на земельный участок с кадастровым №

При этом из ответа ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 в Волжский отдел ФБУ «КП» по Самарской области было подано заявление № о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, прием документов по указанному заявлению осуществлял сотрудник Волжского отдела федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Самарской области ФИО10 К заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО2

На основании данного заявления и межевого плана решением ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке.

Согласно имеющемуся в составе межевого плана заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ по выделу земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено пересечение границ выделяемого земельного участка с границами земельного участка ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, что является препятствием для осуществления выдела. При выезде на местность было установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Причиной несоответствия явилась ошибка геодезистов, осуществлявших съемку земельного участка с кадастровым номером №. Впоследствии данная ошибка была отражена в сведениях государственного кадастра недвижимости. В результате повторного определения координат земельного участка с кадастровым номером № изменилась конфигурация земельного участка, в связи с чем, в соответствии с письмом МЭРТ «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением о внесении в ГКН изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером № обращается собственник земельного участка.

Лаврентьева Я.Е. в судебном заседании отрицала факт обращения с соответствующим заявлением в ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в заявлении в Волжский отдел ФБУ «КП» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и на титульном листе межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО9, выполнены не ею, а другим лицом.

Также судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен также дополнительный вопрос, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО9 в заявлении в Волжский отдел ФБУ «КП» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на титульном листе межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Лаврентьевой (Качалиной) Я.Е., а другим лицом.

Оценивая заключения судебных экспертиз, учитывая, что их выводы не противоречат друг другу, фактически повторная экспертиза подтвердила выводы первоначальной экспертизы, принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно принял данные заключения в качестве достоверных доказательств по делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в заявлении в Волжский отдел ФБУ «КП» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указаны недействительные паспортные данные Качалиной Я.Е.

Как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО11, процедура внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО2, было проведено с нарушением норм действующего законодательства, что привело к отсутствию доступа на земельный участок от территории общего пользования и выполнению обязательств по эксплуатации и обслуживанию линии электропередач <данные изъяты>». Из приложенных к заключению планов границ земельных участков истца (в соответствии с данными ГКН до и после внесения изменений согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчика усматривается, что земельный участок Хадарцева И.Р. поставлен на государственный кадастровый учет с наложением на земельный участок Лаврентьевой Я.Е. в первоначальной конфигурации.

Также в судебном заседании на основании пояснений представителей сторон и показаний свидетелей установлено, что границы земельных участков истца и ответчика на местности не обозначены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал установленным, что Лаврентьева (Качалина) Я.Е. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Волжский отдел ФБУ «КП» по Самарской области об изменении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не обращалась, изменение границ участка произведено помимо воли его собственника, чем нарушены права истца, границы земельного участка Хадарцева И.Р. накладываются на принадлежащий Лаврентьевой Я.Е. на праве собственности земельный участок, который был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ранее земельного участка Хадарцева И.Р.

Таким образом, истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения ее прав, в связи с чем следует восстановить сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, существовавшие до внесения изменений на основании заявления Лаврентьевой (Качалиной) Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, и признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для установления вновь границ земельного участка Лаврентьевой Я.Е., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО7, и внесения соответствующих изменений в ЕГРН, так как действующим законодательством не предусмотрено повторное уточнение местоположения границ земельного участка.

То обстоятельство, что по сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области спорные земельные участки расположены частично на землях лесного фонда и в береговой полосе, судом обоснованно не приняты во внимание и не могут являться препятствием к восстановлению первоначальных границ участка истца, поскольку Министерством самостоятельных требований относительно предмета спора в ходе судебного разбирательства не заявлено, право собственности Лаврентьевой Я.Е. на земельный участок в данных границах не оспорено.

Также в судебном заседании установлено, что на спорной части земельного участка Лаврентьевой Я.Е., в ДД.ММ.ГГГГ, Хадарцевым И.Р. установлен шлагбаум, размещена охрана, создаются препятствия в доступе на земельный участок, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, данными в судебном заседании, расписками о получении представителем Хадарцева И.Р. по доверенности ФИО15 денежных сумм за проезд и проход на земельный участок. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем Хадарцева И.Р., свидетели со стороны ответчика ФИО13, ФИО14, ФИО15 также подтвердили факт установки шлагбаума и наличия охраны.

Поскольку судом установлен факт изменения границ земельного участка Лаврентьевой Я.Е. и определения границ земельного участка Хадарцева И.Р. с нарушениями требований закона, с учетом требований статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия самовольного занятия земельных участков, суд обоснованно полгал подлежащими удовлетворению требования Лаврентьевой Я.Е. об истребовании из владения Хадарцева И.Р. части земельного участка Лаврентьевой Я.Е., обязании Хадарцева И.Р. устранить препятствия в пользовании Лаврентьевой Я.Е. земельным участком №, демонтировании установленного на земельном участке шлагбаума в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не препятствования Лаврентьевой Я.Е. в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером №

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно не приняты, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании межевания недействительным и установления границ земельного участка. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что о нарушении своего права Лаврентьева Я.Е. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ когда Хадарцев И.Р. установил на участке шлагбаум и организовал пропускной режим, поскольку, как указано ранее, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета она не обращалась. То обстоятельство, что ее представитель по доверенности ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ получил пять экземпляров кадастровых паспортов на земельный участок с кадастровым номером №, не свидетельствует о том, что истцу с указанного времени стало известно о нарушении своих прав, так как данные экземпляры кадастровых паспортов, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, сведений о том, что представителю истца было известно о первоначальной конфигурации земельного участка, а также о том, что Лаврентьева Я.Е. была ознакомлена с содержанием кадастровых паспортов, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика - ФИО13, ФИО14, ФИО15, показали, что земельный участок Хадарцева И.Р. не был огорожен, использовался только для отдыха на берегу озера, ими и другими лицами, Хадарцев И.Р. планировал на участке строительство конюшни, работы по благоустройству территории были начаты Хадарцевым И.Р. только ДД.ММ.ГГГГ тогда же был установлен шлагбаум и охрана.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что Лаврентьева Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ знала об изменении конфигурации ее земельного участка, была с этим согласна, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Хадарцев И.Р. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № который был приобретен им в установленных границах по возмездной сделке, в связи с чем данный участок не может быть у него истребован, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, по данному делу право собственности ответчика на земельный участок не оспаривается, предметом спора является только местоположение границ земельного участка, из владения Хадарцева И.Р. истребована незаконно занятая часть участка Лаврентьевой Я.Е., а не участок ответчика, право собственности на который сохраняется за ответчиком, но в неуточненных границах. Таким образом, положения ст. 302 ГК РФ, обоснованно судом первой инстанции в данном случае не применены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Хадарцева И.Р. в той части, что в настоящем случае суд должен был применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении заявленных требований, а также в той части, что суд неправильно расценил заявленные исковые требования в качестве иегаторных, поскольку заявленные исковые требования являются виндикационными, в связи с чем, срок исковой давности по ним пропущен ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу о признании результатов кадастровых работ (межевания) его земельного участка недействительными основано на ст. 304 ГК РФ и по своему существу является негаторным. К таким требованиям, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не применяется.

Согласно данной норме ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Следовательно, к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, в силу положений статьи 208 ГК РФ, поскольку требования фактически направлены на устранение нарушений прав собственника.

Исковое требование Лаврентьевой Я.Е. заявлено владеющим собственником земельного участка, то есть земельного участка, в отношении которого внесены недостоверные сведения в ГКН в результате изменения конфигурации земельного участка, заявления о которых истец не подавала.

Таким образом, данный иск является негаторным, на который в силу требований ст. ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, что также отражено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку в спорных правоотношениях спорный земельный участок из владения истца не выбывал, то заявление Хадарцева И.Р. о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), подлежит отклонению.

Кроме того, для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств:    о нарушении своего права; о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, закон указывает, что лицо должно знать, т.е. обладать достоверными сведениями, о нарушении своего субъективного права, а не предполагать или считать, что такое нарушение допущено.

Достоверная информация о нарушении прав истца была получена только ДД.ММ.ГГГГ после получения копии межевого плата <данные изъяты> (кадастрового инженера ФИО2) из ФФГБУ «КП».

Кроме того, согласно сведений в ЕГРП право собственности Хадарцева И.Р. на его земельный участок было зарегистрировано только в ДД.ММ.ГГГГ тогда же была внесена соответствующая запись в реестр (копия выписки представлена в материалы дела). Соответственно, утверждения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец получала кадастровую выписку из ГКН на свой земельный участок к измененной конфигурации не имеют правового значения, тем более, что данные утверждения ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами по делу в нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ.

Доводы апелляционной жалобы Хадарцева И.Р. на недоказанность истцом факта исполнения подписи истицы иным лицом, а не ею самой, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Истица изначально отрицала факт обращения с заявлением в ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно данному заключению эксперта подписи в заявлении в Волжский отдел ФБУ «КП» по Самарской области и на титульном листе межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 от имени Качалиной Я.Е., выполнены не ею, а другим лицом.

Также судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен также дополнительный вопрос, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>». Согласно данному заключению эксперта подписи от имени Качалиной Я.Е. в заявлении в Волжский отдел ФБУ «КП» по Самарской области, а также на титульном листе межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 выполнены не самой Лаврентьевой (Качалиной) Я.Е., а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, учел, что их выводы не противоречат друг другу, фактически повторная экспертиза подтвердила выводы первоначальной экспертизы, принял во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в заявлении в Волжский отдел ФБУ «КП» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указаны недействительные паспортные данные Качалиной, так как согласно отметкам в паспорте Лаврентьевой Я.Е. о ранее выданных паспортах, ей на момент обращения был выдан иной паспорт.

В указанном заявлении в Волжский отдел ФБУ «КП» указан старый паспорт истицы, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения - ДД.ММ.ГГГГ - истицей был заменен еще ДД.ММ.ГГГГ на новый, в связи с достижением 20-ти летнего возраста.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности обсуждать вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Заявляя о неполноте проведенной экспертизы, ответчик фактически злоупотребляет своими правами, которыми не воспользовался при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, выводы экспертиз не оспорены, доказательства принадлежности подписи в штампе «Расписка получена» истице, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Хадарцева И.Р., оспаривающие как результаты судебной экспертизы, так и правильность проведенного экспертом исследования, основаны на субъективной оценке действий и выводов эксперта, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения. Иных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, стороной ответчика не было представлено суду первой инстанции. На основания, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, в суде апелляционной инстанции ответчик также не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы Хадарцева И.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, который был приобретен им в установленных границах по возмездной сделке, в связи с чем данный участок не может быть у него истребован, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По данному делу право собственности ответчика на земельный участок не оспаривается, предметом спора является только местоположение границ земельного участка (конфигурация участка), из владения Хадарцева И.Р. истребована незаконно занятая часть участка Лаврентьевой Я.Е., а не участок ответчика. Право собственности на участок ответчика за ним сохраняется, но в неуточненных границах. Таким образом, положения ст. 302 ГК РФ не могут быть в данном случае применены.

Доводы Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о том, что по сведениям Министерства спорные земельные участки расположены частично на землях лесного фонда и в береговой полосе, не могут являться препятствием к восстановлению первоначальных границ участка истца, поскольку Министерством самостоятельных требований относительно предмета спора в ходе судебного разбирательства не заявлено, право собственности Лаврентьевой Я.Е. на земельный участок в данных границах в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть рассмотрены путем предъявления самостоятельных требований.

Кроме того, ответ Министерства дан в отношении двух спорных участков - и истца (в новой конфигурации), и ответчика (в конфигурации, нарушающей границы истицы), и утверждает о частичном расположении спорных участков в землях лесного фонда. Однако, чей конкретной участок в такие границы попадает, в какой конфигурации, площади, Министерством доказательств не представлено. Указанные сведения могли бы быть получены в результате проведения землеустроительной экспертизы, что может быть предметом иного спора, однако, Министерством такие требования не заявлялись. Таким образом, при постановлении оспариваемого решения суд правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, и руководствуясь ст.ст.56,60 ГПК РФ постановил законное и обоснованное решение.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Хадарцева И.Р., что суд неправильно оценил показания свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 05.05.2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Хадарцева И.Р. в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: