Решение по делу № 33-2924/2017 от 21.06.2017

Дело № 33-2924 судья Михайлова Е.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Варицкой С.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Безуглой Ю.В., Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 июля 2017 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» к Морозову Александру Валерьевичу отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ГБУ «Горветполиклиника» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову А.В. о возмещении ущерба в сумме 121 850 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2016 года с ГБУ «Горветполиклиника» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 685206 рублей 85 копеек. При этом ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Тверской области были представлены копии накладных на общую сумму 685206 рублей 85 копеек, в том числе накладных №№ 6,7,8 от 19 января 2016 года и №25 от 24 февраля 2016 года на сумму 121 850 рублей 20 копеек. Однако товар по вышеуказанным накладным в ГБУ «Горветполиклиника» не поставлялся, экземпляры накладных отсутствуют. Указанные накладные подписаны от имени учреждения начальником отдела правового, кадрового учета и материально-технического обеспечения Морозовым А.В. Согласно служебной записке ветеринарного фельдшера ГБУ «Горветполиклиника» Романовой Т.С. от 16 декабря 2016 года, товар от ООО «<данные изъяты>» привозил в учреждение Морозов А.В., ветеринарный фельдшер принимала товар, после приемки подписывала товарные накладные. Товар от ООО «<данные изъяты>» по товарным накладным №6,7,8 от 19 января 2016 года и №25 от 24 февраля 2016 года на общую сумму 121850 рублей 20 копеек Морозов А.В. ей не передавал. В соответствии со служебной запиской главного бухгалтера ГБУ «Горветполиклиника» Никифоровой О.Л. от 16 декабря 2016 года, товар от ООО «<данные изъяты>» был получен, оприходован и поставлен на учет на общую сумму 595360 рублей 17 копеек по товарным накладным без заключения контракта. Товар по товарным накладным №6,7,8 от 19 января 2016 года и №25 от 24 февраля 2016 года в учреждение не поставлялся. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 302.34 за 2016 год учреждением получен от ООО «<данные изъяты>» товар на сумму 593642 рубля 54 копейки, по счету 202.31 за 2016 год на сумму 1717 рублей 63 копейки. Всего ГБУ «Горветполиклиника» в 2016 году получен товар от ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 595360 рублей 17 копеек. Таким образом, в результате действий Морозова А.В., выразившихся в подписании от имени учреждения товарных накладных №6,7,8 от 19 января 2016 года и №25 от 24 февраля 2016 года и не передаче товара по указанным накладным Морозовым А.В. в учреждение, истцу причинен ущерб в сумме 121850 рублей 20 копеек. Морозов А.В., являясь начальником отдела правового, кадрового учета и материально-технического обеспечения, назначен приказом №196 от 29 декабря 2015 года ответственным лицом за осуществление государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ГБУ «Горветполиклиника». С Морозовым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Морозов А.В. взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 20 июня 2016 года Морозов А.В. был уволен. При прекращении трудового договора с Морозовым А.В. вопрос о возмещении недостачи разрешен не был, поскольку у истца отсутствовали спорные товарные накладные, а решение Арбитражным судом Тверской области было вынесено позже.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

В судебном заседании представители истца ГБУ «Горветполиклиника» исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Морозов А.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что товар для ГБУ «Горветполиклиника» он ездил получать в г. Ярославль вместе с руководителем ФИО8 На товарных накладных он ставил свою подпись, печать организации находилась у ФИО8, который и ставил ее на накладных. Товар привозился на автомобиле в ГБУ «Горветполиклиника». По приезду в позднее время суток данный автомобиль закрывался и оставлялся на территории учреждения. Утром следующего дня ФИО8 давал ключи от автомобиля, в которой находился товар, он, в свою очередь, давал распоряжение старшему по гаражу подъехать к аптеке для разгрузки товара. По установленному руководителем порядку весь товар передавался фельдшеру ФИО9 Все накладные он передавал в бухгалтерию. В феврале 2016 года для врача ФИО12 были приобретены пластины для проведения остеосинтеза. Поскольку врач отказался их принимать, данные пластины вместе с накладной по распоряжению руководителя хранились у него в шкафу, а с 27 февраля 2016 года он находился на больничном и более на свое рабочее место не выходил.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова А.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные Морозовым А.В., также указала на пропуск истцом срока на обращение в суд по возмещению ущерба по товарным накладным от 19 января 2016 года, поскольку накладные были переданы в бухгалтерию.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также в пояснениях к апелляционной жалобе начальник ГБУ «Горветполиклиника» ФИО14 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что ущерб учреждению в размере 121 850, 20 руб. причинен по вине именно Морозова А.В., поскольку он подписал от имени учреждения товарные накладные на получение товара от ООО«<данные изъяты>» №6 от 19 января 2016 года, №7 от 19 января 2016 года, №8 от 19 января 2016 года, №25 от 24 февраля 2016 года на общую сумму 121 850, 20 руб. и не передал товар по указанным накладным в учреждение.

При этом Морозов А.В. не отрицает факта получения материальных ценностей по накладным № 6, 7, 8, 25 от 19 января 2016 года от ООО«<данные изъяты>». Факт того, что Морозов А.В. сдал эти материальные ценности на склад Ветполиклиники, им не доказан.

Довод суда первой инстанции о необходимости проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц, по мнению учреждения, в рассматриваемой ситуации, является ошибочным, поскольку инвентаризация не выявила бы недостачу в размере 121 850, 20 руб., так как товарных накладных № 6 от 19 января 2016 года, №7 от 19 января 2016 года, №8 от 19 января 2016 года, №25 от 24 февраля 2016 года на получение от ООО «<данные изъяты>» товара на общую сумму 121 850, 20 руб. в распоряжении учреждения не было, товар по данным накладным в учреждение не передавался, следовательно, в результатах инвентаризации данная сумма ущерба не была бы отражена.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что Морозову А.В. не были созданы условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества

Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании указал, что товар от ООО «<данные изъяты>» привозился вечером и разгружался в кабинет к Морозову (а не оставался на ночь в машине, как указал Морозов А.В.).

По мнению учреждения, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что товарные накладные №6 от 19 января 2016 года, №7 от 19 января 2016 года, №8 от 19 января 2016 года, №25 от 24 февраля 2016 года на получение от ООО «<данные изъяты>» товара, как и сам товар по данным накладным, в учреждение Морозовым А.В. не передавался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ «Горветполиклиника» ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО16 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что в период с 01 августа 2013 года по 20 июня 2016 года Морозов А.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Горветполиклиника», начиная с 12 января 2015 года в должности начальника Отдела правового, кадрового учета и материально-технического обеспечения.

12 января 2015 года с Морозовым А.В. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Морозов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным №№ 6,7,8 от 19 января 2016 года и товарной накладной № 25 от 24 февраля 2016 года Морозовым А.В. в ООО «<данные изъяты>» были получены товарно-материальные ценности на общую сумму 121850 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2016 года с ГБУ «Горветполиклиника» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 685206 рублей 85 копеек, в том числе за товар, поставленный по товарным накладным №№6,7,8 от 19 января 2016 года и товарной накладной №25 от 24 февраля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба по вине ответчика.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда не соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2016 года с ГБУ Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме 685 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как было установлено судом, между сторонами (ГБУ Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» и ООО «<данные изъяты>») имели место разовые сделки купли-продажи продукции, оформленные товарными накладными.

Арбитражный суд Тверской области отклонил довод ответчика ГБУ Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» о том, что товар по товарным накладным № 6, № 7, № 8 от 19 января 2016 года и № 25 от 24 февраля 2016 года на общую сумму 121 849 рублей 60 копеек не поставлялся в поликлинику.

Судом было указано, что в судебном заседании 28 сентября 2016 года Морозов А.В., ознакомившись спорными товарными накладными, подтвердил свою подпись на накладных и получение товара. Также Морозов А.В. пояснил, что весь полученный товар передавал работникам Ветполиклиники. Почему аналогичные накладные не подписаны ветврачом ФИО9, Морозов А.В. пояснить не смог. В период получения товара Морозов А.В. являлся штатным работником Ветполиклиники. Спорные товарные накладные скреплены печатью Ветполиклиники.

В ходе рассмотрения дела представители сторон (ГБУ Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» и ООО «<данные изъяты>») пояснили Арбитражному суду, что между Обществом и Ветполиклиникой сложились фактические отношения по поставке товара, при которых Морозов А.В. (нач. отдела МТС) получал товар на складе поставщика с сопровождением его двумя экземплярами товарных накладных. В одном экземпляре накладных Морозов А.В. подписывал накладную как лицо, принявшее товар. Экземпляры накладных с подписью Морозова А.В. оставались у поставщика. В последующем Морозов А.В. сдавал товар ветврачу поликлиники ФИО9, которая подписывала накладную. Данная накладная за подписью ФИО9 являлась основанием для постановки полученного товара на бухгалтерский учет.

Аналогичные пояснения даны сторонами и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что Морозовым А.В., действовавшим от имени ГБУ Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», получен у ООО «<данные изъяты>» по товарным накладным № 6, № 7, № 8 от 19 января 2016 года и № 25 от 24 февраля 2016 года товар на общую сумму 121 849 руб. 60 коп.

Вместе с тем, доказательств того, что данный товар был надлежащим образом сдан материально – ответственному лицу, ответчиком не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, закупленные Морозовым А.В. товарно – материальные ценности сдавались заведующей складом ФИО9 Доказательств передачи товара по указанным выше накладным в материалах дела не имеется, обращений Морозова А.В. к работодателю о невозможности надлежащим образом передать товар также не установлено, как и не установлено фактов обращений о хищении товара.

Пластины, полученные по товарной накладной № 25 от 24 февраля 2016 года, также надлежащим образом на склад не переданы. Объяснения истца о том, что он пытался передать эти пластины непосредственно врачу ФИО12, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями ФИО12, допрошенного в судебном заседании.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает установленным, что Морозов А.В., получив товарно – материальные ценности по разовому документу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ должен нести в настоящем случае полную материальную ответственность за их недостачу, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Вывод суда о том, что работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела основан на неверном толковании норм материального права, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Морозовым А.В. по разовым документам были получены материальные ценности. Однако, ни разовые документы (накладные), ни материальные ценности, полученные им, переданы и сданы на склад не были.

Также являются несостоятельными выводы суда о наличии виновных действий истца, не создавшего надлежащие условия для осуществления Морозовым А.В. должностных обязанностей, а также для обеспечения сохранности материальных ценностей, поскольку в ходе исполнения трудовых обязанностей ответчик не уведомлял работодателя об отсутствии у него возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности. При этом Морозову А.В. необходимо было передать по разовым документам материальные ценности на склад истца, чего сделано не было.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, однако, ввиду не передачи этого имущества, а именно ответчик не передал товар по товарным накладным №№6,7,8 от 19 января 2016 года и товарной накладной №25 от 24 февраля 2016 года, что повлекло возмещение ущерба третьему лицу (ООО «<данные изъяты>») истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене и новым решением с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма 121 850 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, в сумме 3 637 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Морозова Александра Валерьевича в пользу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» ущерб в размере 121850 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 637 рублей.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи С.В. Варицкая

Ю.В. Комарова