Решение по делу № 2-309/2014 (2-2430/2013;) от 11.11.2013

Дело № 2-309 22 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Гавриловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калача ФИО6 к ООО "Росгосстрах" и Дмитриеву ФИО7 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Дмитриеву В.Н. о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. около <адрес> в <адрес> Дмитриев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением истца. В результате ДТП и по вине ответчика причинены технические повреждения автомашине истца. Истец истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. ООО "Росгосстрах" перечислил истцу денежные средства по ОСАГО в сумме 63501 руб.78 коп. Однако указанной суммы для восстановительного ремонта недостаточно, т.к. согласно заключение об оценке ООО "АВТЭКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 331705 руб. С учетом ранее выплаченных страховых сумм, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" 56498 руб., а с ответчика Дмитриева В.Н. – 211705 руб., а также взыскать с ответчиков стоимость оценки 10000 руб.

Кроме того истец указал, что в результате ДТП ему была причинена травма средней степени тяжести, в связи с чем просил взыскать с Дмитриева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Александров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев В.Н. в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела лично по телефону, а также путем направления повестки по почте, однако повестка возвращена в суд не полученной по причинен неявки адресата за её получением. О перемене своего адреса ответчик не сообщал, в связи с чем и в силу ст.118 ГПК РФ повестка считается доставленной, а ответчик – извещенным.

Выслушав Александрова С.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии ст.ст.15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ.

В материалах дела имеется справка о ДТП от 19.03.2011, произошедшем с участием водителей Дмитриева В.Н. и Калача Д.В.; вступившее в законную силу постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. № о признании Дмитриева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при котором потерпевшему Калачу Д.В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести (л.д.8).

Согласно справке о ДТП Калач Д.В. и Дмитриев В.Н. на момент ДТП были застрахованы в ООО "Росгосстрах".

Истцом представлен отчет об оценке ООО "АВТЭКС" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 331705 руб. с учетом износа деталей, стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля – 347701 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 63538 руб., сумма ущерба от ДТП – 284163 руб. (л.д.57).

ООО "Росгосстрах" данное доказательство не оспаривал. Дмитриев В.Н. заявлял ходатайство о проведении экспертизы, считая ущерб завышенным. Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, оплата расходов возложена на Дмитриева, однако он без уважительных причин оплату не произвел, в связи с чем экспертиза не была проведена, и дело истребовано судом из экспертной организации. С учетом требований ст.79 ГПК РФ суд полагает, что ответчиком не опровергнуты доказательства размера ущерба, представленные истцом. Таким образом, что убытки подлежат возмещению исходя из заключения №.

Однако суд находит, что при определении суммы убытков, следует исходить из величины суммы ущерба от ДТП в 284163 руб., а не из 347701 руб. Иное означало бы неосновательное обогащение истца.

Страховая сумма на одно транспортное средство согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляло на момент ДТП 120000 руб. Учитывая, что ООО "Росгосстрах" выплатил истцу 63501 руб.78 коп., с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 56498 руб. как разница между выплаченной суммой и лимитом ответственности. С Дмитриева В.Н. в пользу Калача Д.В. подлежит взысканию сумма, превышающая 120000 руб., т.е. 164163 руб.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом обозревалось заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении №, согласно которому у Калача Д.В. установлен <данные изъяты>, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Суд учитывает, что каких-либо необратимых ухудшений здоровья истец не получил, однако с учетом степени тяжести вреда здоровью он, несомненно, испытывал физические и нравственные страдания, т.е. ему причинен моральный вред. Суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, равный 70000 рублей. Данная сумма является соразмерной степени наступивших последствий, степени физических и нравственных страданий истца.

Расходы истца по оплате проведенной оценки в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма взыскиваемых убытков составляет 220661 руб. Сумма присужденная ко взысканию с ООО "Росгосстрах", составляет 25,6 % к общей сумме удовлетворенных исковых требований, с Дмитриева В.Н. соответственно 74,4 %. Следовательно расходы по оплате оценки в данной пропорции составляют: с ООО "Росгосстрах" – 2560 руб., с Дмитриева В.Н. – 7440 руб.

Истцом уплачена госпошлина при подаче иска 5882 руб. от цены иска 268203 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы расходы истца по уплате госпошлины. По имущественным требованиям она составляет 5406,61 руб., в вышеуказанной пропорции суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" 1384,1 руб., с Дмитриева В.Н. – 4022,51 руб. Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с Дмитриева В.Н. в бюджет СПб подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калача Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Калача ФИО8 в возмещение убытков 56498 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб., расходы по оплате оценки 2560 руб. и судебные расходы 1384 руб.10 коп.

Взыскать с Дмитриева ФИО9 в пользу Калача ФИО10 в возмещение убытков 164163 (сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три) руб., расходы по оплате оценки 7440 руб., компенсацию морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей и судебные расходы 4022,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Дмитриева ФИО11 в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

                         Судья (подпись)