Решение по делу № 8Г-1239/2024 [88-2070/2024] от 01.02.2024

                        Дело № 88-2070/2024

                                     № 2-2674/2023

25RS0002-01-2023-004311-30

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                             19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саржевской Ирины Анатольевны к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Саржевской Ирины Анатольевны,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Саржевской И.А., представителя ответчиков – Лойко Д.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саржевская И.А. обратилась в суд с названным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), администрации г. Владивостока о возложении обязанности, в обоснование требований указав, что в январе 2023 года на портале Государственных услуг Российской Федерации УМС г. Владивостока выставило ей – арендатору по договору аренды земельного участка от 29 апреля 2004 года №, счет на оплату арендных платежей в размере 2 149 рублей 77 копеек, указав, что по состоянию на 31 декабря 2022 года за ней числится задолженность по данному договору в размере 143 365 рублей 19 копеек.

В январе 2020 года она получила от ответчика требование о погашении задолженности по арендной плате на общую сумму 121 109 рублей 05 копеек. В марте 2020 года от ответчика поступило требование на общую сумму 139 161 рубль 34 копейки.

Не согласившись с данными требованиями ответчика, она обратилась с заявлением о разъяснении начисленной ей арендной платы. УМС г. Владивостока в своем ответе сослалось на перерасчет арендной платы, в связи с принятием нормативных правовых актов, изменяющих ставки арендной платы и методику их расчета.

В течение срока аренды в период с 2004 года по 2019 год включительно она добросовестно исполняла обязанности по оплате арендных платежей, которые вносились ежегодно в установленной сумме 972 рублей, своевременно - в срок до 31 декабря текущего года. Арендодатель, в нарушение пункта 4.2 договора аренды, на протяжении срока действия производил перерасчет арендной платы, не уведомляя её (арендатора) об изменении размера, свои требования об имеющейся задолженности по арендным платежам направил только после её обращения.

С момента уведомления об изменении размера арендной платы и представлении арендодателем расчета арендной платы за 2020-2022 годы, она оплатила арендные платежи в установленном нормативным правовым актом размере, в этой связи начисление пени, как имущественной ответственности, находит неправомерным. 22 июня 2020 года и 22 февраля 2023 года она обращалась с заявлением в администрацию г. Владивостока с просьбой списать с неё начисленную пеню, однако ответа на общение не последовало.

Обратившись с иском в суд, уточнив исковые требования, просила признать незаконным действия УМС администрации г. Владивостока по возложению на неё обязанности по оплате задолженности по арендной плате в сумме 143 365 рублей 19 копеек; удалить с портала государственных услуг РФ информацию о наличии у неё задолженности; обязать администрацию г. Владивостока, УМС г. Владивостока при изменении размера арендной платы, в связи с принятием нормативного акта, своевременно направлять в её адрес письменный перерасчет арендной платы, а также уведомлять арендатора письменно об изменении платежных реквизитов для перечисления арендной платы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Саржевская И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в иске и апелляционной жалобе.

Письменные возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражала против её удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Выслушав пояснения заявителя и представителя ответчиков, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией г. Владивостока и Бодруг Л.А. 29 июня 2004 года заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. м, расположенного по <адрес>, предоставленного под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки.

Заключенным договором, зарегистрированном в установленном законом порядке, срок аренды установлен с 8 января 2004 года по 7 января 2053 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 ноября 2011 года, все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29 июня 2004 года переданы Саржевской И.А. с даты смерти Бодруг Л.А., а именно – с 22 сентября 2010 года.

Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата с коэффициентом 1, по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составила 956 рублей 2 копейки за первый календарный год, согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием советующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1. заключенного договора.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня, в размере 0,1%, с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

За истцом образовалась задолженность по арендной плате земельного участка в размере 67 119 рублей 92 копеек, пеня - 72 041 рубля 42 копеек.

УМС г. Владивостока в адрес арендатора направлялось предупреждение № от 3 марта 2020 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню, что не было сделано истцом.

По состоянию на 18 мая 2023 года сумма задолженности по арендной плате составляет 84 596 рублей 40 копеек, пеня – 154 040 рублей 87 копеек.

Претензией УМС г. Владивостока № от 3 марта 2020 года арендатору направлена информация о наличии задолженности по арендной плате и пени по договору от 29 июня 2004 года № и необходимости её оплаты, оставленная без удовлетворения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 309, 424, 447, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ о внесении изменений в Закон Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с учетом постановлений администрации г. Владивостока, регулирующих спорные правоотношения, исходил из возникших между администрацией г. Владивостока и Бодруг Л.А., правопреемником которой является Саржевская И.А. в порядке наследования, правоотношений, вытекающих из договора от 29 июня 2004 года № аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка от 29.06.2004, суд пришел к выводу, что при расчете арендных платежей подлежит применению регулируемая плата, по которому арендодатель вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Установив наличие у арендатора перед арендодателем задолженности по арендным платежам, направление в её адрес предупреждения и требования, в этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, отклонив при этом заявление Саржевской И.А. о пропуске ответчиком срока исковой давности, с учетом положений статей 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснив истцу о её праве сделать соответствующее заявление в случае предъявления к ней иска о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для признания действий ответчиков незаконными, а также о возложении на них обязанности по удалению с портала государственных услуг Российской Федерации информации о наличии у истца задолженности, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о пропуске ответчиками срока исковой давности дана оценка нижестоящими судами, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о необоснованном начислении ответчиком пени также основанием для отмены судебных постановлений, с учетом предмета заявленного спора, служить не может, однако Саржевская И.А. не лишена права делать соответствующее заявления либо просить снизить её размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в случае предъявления к ней требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с не информированием её и суда о наличии выданного судебного приказа о взыскании с неё задолженности, в то время как имеющуюся задолженность она оспаривает в настоящем деле, основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку судебный приказ на основании заявления Саржевской И.А. отменен.

Ссылка на то, что расчет арендной платы, представленной арендодателем, не отвечает принципу предельно допустимой простоты расчета, не свидетельствует об отсутствии задолженности либо о неправильности произведенного ответчиком расчета. Более того, расчет арендной платы подтвержден письменными пояснениями арендодателя.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она должным образом оплачивала арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды, при этом об изменении размера арендной платы ей не было известно, так как арендодатель в установленном порядке её не уведомлял, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саржевской Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: