Решение по делу № 2-1864/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-1864/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года                              город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В.Н. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Павлову В.А., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене распоряжения,

     установил:

Михайлова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрации), Павлову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене распоряжения. В обосновании своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с наружными сооружениями и гаражом, расположенными по адресу: <адрес>. Жилой дом и гараж, площадью 11 кв.м, находится на земельном участке площадью 366 кв.м, кадастровый номер №, который также принадлежит истице на праве собственности. В 2014 году Михайловой В.Н. стало известно, что ответчик Павлов В.А. на основании договора аренды земельного участка пользуется и владеет сопредельным земельным участком площадью 740 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Однако, по мнению истицы, при оформлении ответчиком документов на земельный участок, площадью 740 кв.м, произошло наложение границ земельного участка, в результате чего перестал существовать проход и проезд в гараж, расположенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы в суд за защитой своих нарушенных прав собственника. В уточненных исковых требованиях истица просила устранить препятствия в пользовании своим недвижимым имуществом в виде земельного участка, площадью 366 кв.м. и гаражом, площадью 11 кв.м, путем отмены распоряжения № от 07.10.2013 года.

В судебном заседании представитель истца - Залесная С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 20), поддержала уточненные исковые требования истца по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить в полном объёме.

Истец Михайлова В.Н. в судебное заседание не явилась, со слов представителя не желает принимать участие в рассмотрении дела.

Представитель ответчика Павлова В.А. - адвокат Кочетова У.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, считает, что иск заявлен необоснованно и бездоказательно.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель 3-го лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, раннее был представлен письменный отзыв в котором указано т несогласии с заявленными требованиями, а также о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.26-27).

3-и лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, в предмет доказывания по спорам о границах земельных участков включаются факты: о принадлежности смежных земельных участков сторонам спора, смежность данных земельных участков, фактическое изменение границ смежного землепользования по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами, а также обстоятельства такого изменения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно земельного законодательства только после соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков, их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правовой образования земельный участок становится объектом земельных правоотношений.

Кроме того, негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, являющееся владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

В судебном заседании установлено, что Михайловой В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с сараем и наружными сооружениями и земельный участок площадью 366 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Ответчику Павлову В.А. на праве собственности согласно договора купли-продажи принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 674 кв.м, с кадастровым номером №, являющимся собственностью МО «Город Саратов» и предоставленным Павлову В.А. в аренду на основании постановления мэра г. Саратова от 25.09.2000 г. № сроком на 15 лет (л.д.66, 59).

На основании заявления Павлова В.А. и межевых планов от 04.02.2013 г. и от 12.04.2013 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.04.2013 г. был произведен кадастровый учёт изменений сведений о местоположении границ о площади по земельному участку с кадастровым номером №, площадь участка составила 740 кв.м. (л.д.68-108).

Представитель истца полагает, что при произведении кадастрового учёта изменений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение границ земельного участка, в результате чего перестал существовать проход и проезд в гараж, расположенный на принадлежащем Михайловой В.Н. на праве собственности земельном участке.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь привлекло для проведения исследования аттестованного специалиста (кадастрового инженера) <данные изъяты>

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> и кадастрового <данные изъяты>. № 1399 от 08.07.2014 года общая площадь земельного участка фактически занимаемого домовладением <адрес> составляет 400 кв.м., общая площадь земельного участка домовладением <адрес> составляет 763 кв.м. Также определено что местоположение границ земельного участка площадью 366 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: г. Саратов, <адрес> и его площадь не соответствуют кадастровым документам, а именно общая площадь данного участка на момент проведения экспертизы составляет 400 кв.м, что больше общей площади земельного участка указанной в кадастровом деле на 34,0 кв.м, расположение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, но наложения или смещения границ между двумя смежными земельными участками по адресу: <адрес> нет. Кроме того, экспертами также определено, что гараж площадью 11 кв.м, с условным номером №, по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №л.д.154-170).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенции экспертов не вызывает сомнений, является предпочтительнее по своей обоснованности перед другими заключениями, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупный анализ представленных сторонами доказательств позволяет прийти к достоверным выводам о том, что при произведении кадастрового учёта изменений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № не произошло наложение границ земельного участка, а также о том, что в связи с тем, что гараж принадлежащей истице находится на территории принадлежащего ей земельного участка, ответчик не может чинить ей препятствие в пользование вышеуказанным гаражом.

Требования об отмене распоряжения № от 07.10.2013 года истцом заявлены также необоснованно и не подлежат удовлетворению так как истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Михайловой В.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                      подпись                 Торопова С.А.