Решение по делу № 2-325/2021 от 01.04.2021

Гражданское дело № 2-325/2021

УИД: 66RS0006-01-2020-005982-37

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 12 мая 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2021 по иску публичного акционерного общества «ВымпелКом» к Тимофееву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

публичное акционерное общество «ВымпелКом (далее (ПАО «ВымпелКом») обратилось с иском к Тимофееву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 67660 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2020 года никем не обжаловался и вступил в законную силу 08 сентября 2020 года.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика за совершение умышленных действий – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком истцу причинен имущественный вред в сумме 67660 рублей 88 копеек. Вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2020 года установлено, что ответчик, являясь специалистом офиса обслуживания и продаж ПАО «ВымпелКом, на основании трудового договора от 17 сентября 2019 года, 06 октября 2019 года в период времени с 07:50 до 07:55, находясь в офисе ПАО «ВымпелКом» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, 221, умышленно, из корыстных побуждений. С целью хищения чужого имущества, присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее ПАО «ВымпелКом», а именно: имеющимся ключом открыл кассу, из которой похитил денежные средства в сумме 49650 рублей 05 копеек, из металлического шкафа похитил материальные ценности (сотовые телефоны *** стоимостью 12292 рубля, *** стоимостью 16658 рублей 33 копейки, *** стоимостью 11060 рублей) общей стоимостью 40010 рублей 83 копейки, а всего на сумму89660 рублей 88 копеек. Причиненный материальный ущерб, установленный вышеуказанным приговором суда частично возмещен ответчиком в сумме 22000 рублей, в остальной сумме 67660 рублей 88 копеек, материальный ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «ВымпелКом» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тимофеев Д.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2020 года никем не обжаловался и вступил в законную силу 08 сентября 2020 года.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика за совершение умышленных действий – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком истцу причинен имущественный вред в сумме 89660 рублей 88 копеек.

Так, вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2020 года установлено, что ответчик, являясь специалистом офиса обслуживания и продаж ПАО «ВымпелКом, на основании трудового договора от 17 сентября 2019 года, 06 октября 2019 года в период времени с 07:50 до 07:55, находясь в офисе ПАО «ВымпелКом» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, 221, умышленно, из корыстных побуждений. С целью хищения чужого имущества, присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее ПАО «ВымпелКом», а именно: имеющимся ключом открыл кассу, из которой похитил денежные средства в сумме 49650 рублей 05 копеек, из металлического шкафа похитил материальные ценности (сотовые телефоны *** стоимостью 12292 рубля, *** стоимостью 16658 рублей 33 копейки, *** стоимостью 11060 рублей) общей стоимостью 40010 рублей 83 копейки, а всего на сумму 89660 рублей 88 копеек.

Из материалов дела также следует, что причиненный материальный ущерб, установленный вышеуказанным приговором суда частично возмещен ответчиком в сумме 22000 рублей, не возмещенная часть материального ущерба, причиненного преступлением составила 67660 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что совокупность представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, в их взаимной связи подтверждает факт причинения истцу материального ущерба при изложенных в приговорах обстоятельствах в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговорами суда (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на сумму 89660 рублей 88 копеек, а с учетом частичного возмещения ответчиком материального ущерба на общую сумму 22000 рублей, на сумму 67660 рублей 88 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком ничем объективно не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 67660 рублей 88 копеек.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2230 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «ВымпелКом» к Тимофееву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 67660 рублей 88 копеек.

Взыскать с Тимофеева Д.В. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 2230 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Доева