Решение по делу № 33-1785/2023 от 26.06.2023

Судья Бойкова М.Н. УИД 65RS0001-02-2020-003253-25

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1785/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Качура И.О.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Планета-Трейд» о взыскании предоплаты по договору, штрафа, неустойки;

по встречному иску ООО «Планета-Трейд» к Ф.И.О.1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа, неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по апелляционной жалобе представителя ООО «Планета-Трейд» Петровой И.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Планета-Трейд» о взыскании предоплаты по договору, штрафа, неустойки. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ф.И.О.1 (как физическим лицом) и ООО «Планета-Трейд» заключен договор купли-продажи зданий овощехранилища и склада, а также находящегося под ними земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета-Трейд» заявлено Ф.И.О.1 требование о расторжении договора и возврате объектов недвижимости Обществу, - после чего спорные объекты Ф.И.О.1 были переданы ответчику, однако от подписания акта приема-передачи представители Общества отказались.

Истцом в адрес ООО «Планета-Трейд» направлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплаченных им по договору 5 400 000 руб., а также 2 700 000 руб. штрафа в соответствие с договором, - Обществом требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «Планета-Трейд» полученную предоплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400000 руб., штраф, установленный п. 9.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2700000 руб.; неустойку (по п.9.2 Договора в размере 0.5% за каждый день просрочки от возвращаемой суммы) за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21600 000 руб.; судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Планета-Трейд» обратилось в суд со встречным иском к Ф.И.О.1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа, неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи помещений овощехранилища и склада, а также земельного участка по адресу: <адрес> - за 25 000 000 руб. Оплата должна производиться с рассрочкой платежа с ДД.ММ.ГГГГ., - однако всего было выплачено Ф.И.О.1 5400000 руб., после чего платежи прекратились.

В ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 заявил о расторжении договора ввиду отсутствия денежных средств для его оплаты. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что если расторжение договора производится по инициативе Покупателя, то перечисленные им Продавцу денежные средства подлежат возврату в течение 60 дней за минусом 50% от уплаченной суммы. Поскольку Ф.И.О.1 нарушено обязательства по оплате, то Общество вправе требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий. Общество полагает, что Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. до времени освобождения помещений, неправомерно ими пользовался, чем сберег для себя 39 982 424 руб. (стоимость арендной платы по проведенной Обществом оценке). На сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ - 3 656 723,99 руб. Кроме того, в соответствии с п. 9.3 Договора, с Ф.И.О.1 подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 000 руб. за расторжение договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Планета-Трейд» и Ф.И.О.1 в связи с существенным нарушением его условий; взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Планета-Трейд»: неустойку за расторжение договора 2 500 000 руб.; неосновательно сбереженные 39 982 424 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - 3 656 723,99 руб.; судебные расходы в размере 171000 руб.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.1 - Мухин Е.О., поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал; представитель ООО «Планета-Трейд» Сюзюмов Ю.В. встречный иск поддержал, по первоначальным исковым требованиям возражал; истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы с ООО «Планета-Трейд» в пользу Ф.И.О.1: предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - 5 400 000 руб., неустойка 20 817 000 руб., судебные расходы - 52 980 руб. В удовлетворении остальной части иска Ф.И.О.1 - отказано.

Взыскано с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Планета-Трейд» 13 438 212,66 руб. -неосновательное сбережение, 1 000 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Планета-Трейд» - отказано.

Произведен взаимозачет взыскиваемых сумм и в окончательном варианте взыскано с ООО «Планета-Трейд» в пользу Ф.И.О.1 - 12 830 767,34 руб.

Взысканы с Ф.И.О.1: доплата госпошлины в 24 000 руб. в бюджет МО ГО «г. Южно-Сахалинск»; в пользу АО «Гакс» оплата за проведение экспертизы - 75 000 руб.

Взыскана с ООО «Планета-Трейд» доплата госпошлины в бюджет МО ГО «г. Южно-Сахалинск» в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Планета-Трейд» Петрова И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска Ф.И.О.1, встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи расторгнут по инициативе ООО «Планета-Трейд», при этом необоснованно определив дату продажи Обществом объектов недвижимости Ф.И.О.2 (ДД.ММ.ГГГГ.) - датой фактического расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оформление договора купли- продажи с Ф.И.О.2, не влечет прекращения договора с Ф.И.О.1

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что Ф.И.О.1 направил соглашение о расторжении договора и что договор между ними был расторгнут, поскольку этому не представлены доказательства. Указывает, что именно Ф.И.О.1 отказался от исполнения договора, при этом он возврата денежных средств не требовал. Суд не вынес на обсуждение сторон явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а Ф.И.О.1 не представил доказательств последствий невозвращения ему денежных средств. Неустойка в данном случае позволяет Ф.И.О.1 получить доход, значительно превышающий выгоду от исполнения основного обязательства. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствии ООО «Планета-Трейд», поскольку адвокат Сюзюмов Ю.В. представлял интересы ООО «Планета-Трейд» после смерти генерального директора Ф.И.О.3, в нарушение Соглашения; а ДД.ММ.ГГГГ. на должность генерального директора Общества назначена Петрова И.М., которая не была извещена о рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление с судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ.; 5-ть телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ., 3-и почтовых уведомления о получении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ.)

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Ф.И.О.1 и его представителя Мухина С.О.; представителя ООО «Планета-Трейд» Дьячкову Е.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, из-за неправильного применения норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.420, ст.433, 454 и 489 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, - такой Договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 451.1, 489, 453 ГК РФ, предоставленное ГК РФ или Договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета-Трейд» (Продавец) и физическим лицом Ф.И.О.1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи: помещений овощехранилища (площадью №.) и склада (площадью №.), а также земельного участка под ними (площадью №.), расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость объектов составляет 25 000 000 руб.; приложением № к Договору предусмотрена рассрочка платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае расторжения в одностороннем порядке договора по инициативе Продавца, он возвращает Покупателю все переданные денежные средства в течение 60 рабочих дней. В случае просрочки возврата более чем на 30 рабочих дней, Продавец выплачивает 0,5% за каждый день просрочки, возвращаемых денежных средств. Кроме того, Продавец выплачивает Покупателю штраф в сумме 50% от суммы выплаченных денежных средств.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Покупателя, переданные средства подлежат возврату Покупателю в течение 60 рабочих дней, за минусом 50% от суммы выплаченных денежных средств. За просрочку возврата денежных средств более чем на 30 рабочих дней, Продавец выплачивает 0,5% за каждый день просрочки от возвращаемых денежных средств.

Сторонами спорных правоотношений в суде не оспаривается факт заключения указанного Договора, а также факт передачи Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанных объектов недвижимости. Однако, переход права собственности от Продавца к Покупателю в установленном законом порядке – так и не был зарегистрирован, в связи с чем по регистрационным документам собственником спорных объектов недвижимости оставалось ООО «Планета-Трейд».

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривался факт нарушения Ф.И.О.1 его обязательств по своевременной оплате приобретенного имущества: как Покупатель по условиям Договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он обязан был выплатить Продавцу 22 000 000 руб. из 25 000 000 руб., - фактически же Ф.И.О.1 выплачено лишь 5 400 000 руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. сверки выполнения Договора.

Как указано Ф.И.О.1, директор ООО «Планета -Трейд» ДД.ММ.ГГГГ. заявил в устной форме требование о расторжении Договора и возврате спорных объектов Обществу; при этом Ф.И.О.1 не возражал против расторжения договора и направил Обществу соответствующее письмо и соглашение о расторжении договора с требованием возвратить ранее оплаченную им сумму. Указанные документы, согласно почтового идентификатора, сданы в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. и получены ООО «Планета-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Планета-Трейд» отрицает расторжение Договора по инициативе Общества, - однако доводы представителя Общества опровергаются действиями ООО «Планета-Трейд», которым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. проданы спорные объекты (склад, овощехранилище и земельный участок) Ф.И.О.2, - указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

При этом, представителем ООО «Планета-Трейд» не представлены суду к.л. документы, подтверждающие документальное оформление факта расторжения договора купли - продажи спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Обществом перед заключением договора купли-продажи тех же объектов с Ф.И.О.2, - в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «Планета-Трейд» договор купли-продажи расторгнут по инициативе Продавца; при этом ООО «Планета-Трейд» воспользовалось правом на отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. (что фактически является его расторжением), поскольку именно Ф.И.О.1 нарушил его обязательства по договору (на своевременную оплату).

Датой фактического расторжения Продавцом Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно определил ДД.ММ.ГГГГ., как дату перепродажи ООО «Планета-Трейд» спорных объектов недвижимости Ф.И.О.2

В пункте 9.2 Договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора по инициативе Продавца, последний обязан возвратить Покупателю полученные от последнего денежные средства в течение 60 дней, а в случае просрочки более чем 30 рабочих дней выплатить неустойку 0,5% за каждый день просрочки; кроме того, Договором предусмотрен штраф в сумме 50% от суммы выплаченных денежных средств.

Оговоренный Договором штраф (п.9.1 и 9.2) взыскивается со стороны Договора за инициативу о его расторжении; поскольку штраф подлежит взысканию при виновном поведении стороны, а ООО «Планета-Трейд» расторгло договор в связи с существенным нарушением Ф.И.О.1 договорных обязательств, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии к.л. оснований для взыскания с Продавца в пользу Покупателя штрафа, предусмотренного п. 9.2 Договора, в сумме 2 700 000 руб.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны установили обязанность Продавца по возврату уплаченных Покупателем денежных средств по договору в случае его расторжения, - то ООО «Планета - Трейд» обязано возвратить Ф.И.О.1 полученные 5 400 000 руб. в оговоренные договором сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (в связи с чем указанное исковое тербование правомерно удовлетворено судом первой инстанции).

ООО «Планета-Трейд» до настоящего времени указанные денежные средства Ф.И.О.1 не возвратило; просрочка возврата денежных средств составила более 30 дней, что даёт Ф.И.О.1 право требовать с Общества уплаты договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки в размере 0.5% от 5 400 000 руб., т.е. 27 000 руб.

Судом первой инстанции произведен расчет по требованиям Ф.И.О.1 к ООО «Планета-Трейд» о взыскании неустойки (0.5% от переданной суммы за каждый день просрочки возврата) за период ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 20 817 000 руб.

Однако, при взыскании указанной неустойки в полном размере, суд первой инстанции не учел положения ст.330 и 333 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции посчитал, что представитель ООО «Планета -Трейд» ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял, - однако это опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.10), где прямо указано о том, что представитель ООО «Планета-Трейд» Сюзюмов Ю.В. указал, что заявленная «неустойка не может быть равна сумме долга; она должна быть меньше и не может служить для обогащения истца».

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное заявление представителя Общества Сюзюмова Ю.В. как ходатайство о снижении рассчитанной судом первой инстанции неустойки, и полагает, что в деле имеются достаточные основания для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в пользу Ф.И.О.1 с ООО «Планета-Трейд» неустойку в сумме 20817000 руб. - явно несоразмерной нарушенному обязательству (по возврату 5400000 руб.); сам по себе размер установленной Договором неустойки (0.5% от спорной суммы в день, что составляет более 180% годовых) – превышает любые разумные пределы ведения хозяйственной деятельности и нарушает баланс интересов сторон, что влечет неосновательное обогащение истца Ф.И.О.1

При таком положении дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить взысканную с ООО «Планета-Трейд» в пользу Ф.И.О.1 неустойку с 20817000 руб. до 13817000 руб., - что в итоге, изменит сумму окончательно взысканных денежных средств после произведенного судом первой инстанции взаимозачета удовлетворенных исковых требований сторон спорных правоотношений (против которого стороны в суде апелляционной инстанции не возражали), - до 5830767.34 руб.

При разрешении встречного иска ООО «Планета-Трейд» к Ф.И.О.1, суд первой инстанции правомерно исходил из выше установленных обстоятельств; и, поскольку в настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. фактически расторгнут, а объекты недвижимости находятся в собственности ООО «Планета-Трейд», - то отсутствуют к.л. основания для удовлетворения иска ООО «Планета- Трейд» о расторжении договора.

Поскольку, инициатором расторжения договора явилось ООО «Планета-Трейд», - во взыскании штрафа в соответствии с п. 9.3 Договора, с Ф.И.О.1 правомерно отказано судом первой инстанции.

При этом, в соответствии с характером спорных правоотношений, пользование Ф.И.О.1 в период ДД.ММ.ГГГГ. спорным имуществом ООО «Планета-Трейд» - фактически являлось бесплатным, что для Общества повлекло причинение убытков в виде недополученной арендной платы по указанному имуществу. ООО «Планета-Трейд» заявлено требование о взыскании с Ф.И.О.1 неосновательно сбереженных средств в сумме 39 982 424 руб., поскольку он эксплуатировал здания склада и овощехранилища, находящиеся на земельном участке, освободив здания лишь ДД.ММ.ГГГГ., а земельный участок – только ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды спорных объектов недвижимости в рассматриваемы период, по мнению Общества, и составляет заявленную сумму.

При рассмотрении указанных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1102, 1103 и 1107 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, или произошло помимо их воли. Указанные правила подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В подтверждение размера неосновательно сбереженных Ф.И.О.1 средств, ООО «Планета-Трейд» представлен отчет № ИП Ф.И.О.4 об оценке рыночной стоимости арендной платы за спорные объекты в рассматриваемый период, - в общей сумме 39 982 424 руб.

По ходатайству Ф.И.О.1 была назначена судебная оценочная экспертиза; согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., размер арендной платы за спорные объекты составит 18 434 000 руб.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет оценщика ИП Ф.И.О.4 является более подробным, мотивированным, основанным на действующей нормативной базе; указанные в исследовании выводы эксперт развернуто обосновал в судебном заседании суда первой инстанции, - в связи с чем именно это заключение правомерно было положено в основу постановленного решения суда первой инстанции (произведенный расчет упущенной выгоды сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается).

При этом, как следует из материалов дела, до подачи встречного иска, ООО «Планета-Трейд» не предъявляло Ф.И.О.1 к.л. требований о выплате неосновательно сбереженных денежных средств (также как и арендных платежей), - на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до подачи встречного иска, Ф.И.О.1 не знал и не должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств за счет ООО «Планета-Трейд», а также о сумме сбережений (поскольку он полагал, что пользуется спорным имуществом как своим собственным).

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Планета-Трейд» к Ф.И.О.1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, представителем Ф.И.О.1 заявлено о пропуске ООО «Планета- Трейд» срока исковой давности по заявленному требованию. Однако, на основании анализа спорных правоотношений и положений ст. 195, 196 и 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Планета-Трейд» узнало о нарушении Ф.И.О.1 прав Общества на получение арендных платежей за пользование спорными объектами – лишь со дня расторжения договора купли-продажи и возникновения обязанности по возврату Ф.И.О.1 предоплаты по данному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Со встречным иском ООО «Планета-Трейд» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности и имеет право на взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции на основании вышеуказанного отчета оценщика, правомерно произведен расчет арендных платежей за указанный период, который составил 13 438 212,66 руб., которые правомерно и взысканы с Ф.И.О.1 в пользу Общества. Судом первой инстанции произведен взаимозачет взысканных со сторон сумм, - который в суде апелляционной инстанции сторонами спорных правоотношений не обжалуется.

На основании положений ст.94-103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы со сторон спорных правоотношений судебные расходы и доплата госпошлины пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, - которые в суде апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

На основании изложенного статей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части взысканной с ООО «Планета-Трейд» в пользу Ф.И.О.1 неустойки в сумме 20 817 000 руб., - снизив ее до 13817000 руб.; соответственно, после взаимозачета, взысканию подлежат с ООО «Планета-Трейд» в пользу Ф.И.О.1 не 12 830 767,34 руб. – а 5830767.34 руб.;

в оставшейся части то же решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Планета-Трейд» - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Апелляционное определение в мотивированной форме постановлено 21.07.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Качура И.О.