Решение по делу № 33-17072/2018 от 06.11.2018

Судья Рыжова Т.В.                               Дело № 33-4936/2018

А-2.200Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Охременко О.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Чебаковой Елены Валерьевны к Савченко Дмитрию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание (гараж) в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Чебаковой Е.В.

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чебаковой Елены Валерьевны к Савченко Дмитрию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание (гараж).

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебакова Е.В. обратилась в суд с иском к Савченко Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, мотивируя требований тем, что решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края с Савченко Д.Н. взысканы алименты в размере ? дохода ежемесячно. Задолженность по алиментам за период времени с 01.02.2013 г. по 30.06.2016 г. по исполнительному производству составляет 610 972 руб. 40 коп. У должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Между тем должник имеет земельный участок по адресу: <адрес>, где расположен гараж в стадии незавершенного строительства. В исковом заявлении Чебакова Е.В. просит обратить взыскание на указанный земельный участок и нежилое здание (гараж).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чебакова Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку на земельном участке отсутствует объект жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, земельный участок должником не используется. Ответчик на земельном участке не проживает, имеет прописку по месту старого дома, на месте которого построен гараж. Ответчик уклоняется от оплаты задолженности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной статьи определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено: на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, если жилое помещение (его части) для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 4 августа 2017 года задолженность Савченко Д.Н. перед Чебаковой Е.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка определена в размере 340 447 руб. 19 коп. В отношении Савченко Д.Н. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с заработной платы должника удерживается 70% доходов, в том числе на погашение задолженности по алиментам. Ответчику Савченко Д.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:52:0010324:29, общей площадью 685 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно представленного судебным приставом акта от 07.02.2017 г., по адресу: <адрес> расположен кирпичный гараж, а также незаконченная постройка из бруса, жилой дом на земельном участке отсутствует.

Решением Лесосибирского городского суда от 28 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО7 к Савченко Д.Н. об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Отказывая Чебаковой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Савченко Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание (гараж) в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку взыскание обращено на заработную плату ответчика, при этом у должника не имеется пригодного для проживания жилья, должник имеет регистрацию по месту жительства по месту нахождения спорного земельного участка, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик является собственником иного недвижимого имущества, пригодного для проживания. Кроме того, суд исходил из того, что на земельном участке кроме гаража еще расположена незавершенная постройка из бруса, в отношении которой требование не заявлялось, в связи с чем, распоряжение земельным участком без решения судьбы данного объекта делает решение суда неисполнимым и противоречащим положениям земельного законодательства. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, решение Лесосибирского городского суда от 28 февраля 2017 года имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с материалами дела, гараж, расположенный по <адрес> как об объекте недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован. Достоверных доказательств нахождения на земельном участке иных объектов недвижимости, в том числе пригодных для проживания, в материалы дела не представлено.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Отсутствие государственной регистрации на объект препятствием для обращения взыскания не является.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением № 35/04-2017 от 15.04.2017 года, рыночная стоимость расположенного по адресу: <адрес> нежилого кирпичного здания с двумя металлическими дверями – гаража, составляет 110 000 руб.

Согласно заключению № 34/04-2017 от 15.04.2017 г., рыночная стоимость земельного участка составляет 84 000 руб.

Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами, на указанном земельном участке отсутствует пригодное для постоянного проживания жилое помещение. При этом, сам земельный участок и гараж не могут являться жилым помещением, что исключает применение к указанным объектам недвижимости ограничений для обращения взыскания, указанных в ст.446 ГПК РФ. Более того, согласно материалам дела Савченко Д.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства использования должником указанных объектов недвижимости для проживания.

При этом, само по себе обращение взыскания на заработную плату должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве указанное взыскание возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вопреки выводам суда первой инстанции, решение Лесосибирского городского суда от 28 февраля 2017 года, вынесенное по требованию судебного пристава-исполнителя к Савченко Д.Н. об обращении взыскания на указанный земельный участок преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение могут иметь фактические обстоятельства, установленные ранее принятым решением, а не выводы суда, изложенные в нем при разрешении конкретного дела.

Сама по себе регистрация ответчика по адресу нахождения спорного земельного участка и наличии на нем недостроенного объекта, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства указанные обстоятельства не являются безусловным препятствием для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности не исполняется длительное время; спорный земельный участок принадлежит ответчику, при этом, земельный участок и расположенные на нем объекты в данном случае не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ; стоимость объектов соразмерна требованиям взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года отменить, вынести новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования Чебаковой Елены Валерьевны к Савченко Дмитрию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание (гараж) в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Савченко Дмитрию Николаевичу земельный участок и нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи: