Решение по делу № 33-6896/2016 от 18.05.2016

Судья Савватеева М.А.                         дело №33-6896/2016

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Лукащевой РМ к Макарьеву ИВ, Отделу судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю о принудительной регистрации земельного участка и обращении на него взыскания по обязательствам должника,

по апелляционной жалобе Макарьевой Т.Н.

по апелляционной жалобе представителя Макарьева И.В. – Макарьева Н.И.

на решение Назаровского городского суда от 25 декабря 2015,

которым постановлено:

«Исковые требования Лукащевой РМ к Макарьеву ИВ, Отделу судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю о принудительной регистрации земельного участка и обращении на него взыскания по обязательствам должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий Макарьеву ИВ на основании Государственного акта № от <дата>, путем продажи данного земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукащева Р.М. обратилась в суд с иском к Макарьеву И.В., ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю об установлении срока для принудительной регистрации жилого дома, принудительного межевания и регистрации земельного участка площадью <данные изъяты> и обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Назаровским городским судом <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Макарьева И.В. в пользу Лукащевой Р.М. 5 <данные изъяты>. До настоящего времени требования исполнительного документа Макарьевым И.В. в полном объеме не исполнены, остаток задолженности составляет <данные изъяты>., денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, однако в собственности у Макарьева И.В. находится земельный участок и дом по адресу: <адрес> (строительный адрес №).

Просила определить срок до <дата> для Назаровского ОСПИ по принудительной регистрации строения, принудительному межеванию и регистрации земельного участка <данные изъяты> выделенного ответчику Макарьеву И.В. под индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и обращения на него взыскания.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Макарьева Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Макарьева И.В. – Макарьев Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что спорный земельный участок собственностью Макарьева И.В не является, поскольку принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Макарьев И.В., Макарьева Т.Н., Лукащева Р.М., представители ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Макарьева И.В., Макарьевой Т.Н. – Матвеева Ю.Н. (доверенности от <дата> № и от <дата> № представителя Макарьева И.В. – Макарьева Н.И. (доверенность от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от <дата> с Макарьева И.В. в пользу Лукащевой Р.М. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Макарьева И.В. в пользу Лукащевой Р.М. денежных средств в размере <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство объединено в сводное, присвоен №.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа Макарьевым И.В. в полном объеме не исполнены, остаток задолженности составляет <данные изъяты>., денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

Взыскатель Лукащева Р.М. обратилась в суд с иском к ответчикам – Макарьеву И.В., ОСП по Назаровскому району об определении срока до <дата> для Назаровского ОСПИ по принудительной регистрации строения, межевании земельного участка <данные изъяты>, выделенного ответчику Макарьеву И.В. под индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, регистрации данного земельного участка, обращения на него взыскания.

В качестве правоподтверждающего документа на данный земельный участок в материалы дела представлен государственный акт на право пользования землей от <дата>, согласно которому Макарьеву И.В. исполнительным комитетом Назаровского районного (городского) Совета народных депутатов закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> земли в границах согласно плану землепользования, земля предоставлена для строительства жилого дома и хоз.построек.

В материалах дела имеется типовой договор на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <дата>, заключенный между отделом архитектуры исполнительного комитета Совета народных депутатов и Макарьевым И.В., по которому Макарьев И.В. обязан построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., по фасаду <данные изъяты>, по задней меже <данные изъяты>, по правой меже <данные изъяты>, по левой меже <данные изъяты>, отведенном на основании решения исполнительного комитета Назаровского городского Совета народных депутатов № от <дата>.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту, составленному <дата>, на жилой дом индивидуального жилого фонда по адресу: <адрес> № (стр.34-45) на земельном участке расположены следующие строения и сооружения: основное общей площадью <данные изъяты> веранда общей площадью <данные изъяты> подвал общей площадью <данные изъяты>., гараж общей площадью <данные изъяты> летняя кухня общей площадью <данные изъяты>

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по данным регистрации до <дата> в г.Назарово и Назаровском районе сведений о правах Макарьева И.В. на квартиру, гараж, нежилое не значится, за Макарьевым И.В. на праве собственности зарегистрирован объект капитального строительства: жилое здание – жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.33).

Из дела следует, что границы спорного земельного участка не определены в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, постановил обратить взыскании на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Макарьеву И.ВА. на основании государственного акта от <дата> путем продажи данного земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения решения суда от <дата> не представлено, данных о наличии у Макарьева И.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание материалы дела не содержат. Сделав вывод, что спорный земельный участок, на котором отсутствуют объекты недвижимого имущества, явящиеся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, принадлежит ответчику на основании государственного акта, выданного до вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеющего равную юридическую силу с записями в ЕГРП, стоимость земельного участка не превышает размер задолженности Макарьева И.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю сроков по принудительной регистрации строения принудительного межевания и регистрации земельного участка, по тем основаниям, что в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в компетенцию судебного пристава не входит регистрация строений и межевание земельных участков.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Обжалуя решение суда, Макарьев И.В. ссылался на то, что земельный участок принадлежит ему на праве бессрочного бесплатного пользования – не принадлежит ему на праве собственности и в силу положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» подлежит оформлению в собственность на основании заявления правообладателя при наличии его волеизъявления, ввиду чего выводы суда о наличии права собственности у ответчика на земельный участок не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе Макарьева Т.Н., ссылаясь на положения ст. 255 ГК РФ, указывает на то, что кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общей собственности для обращения на нее взыскания. Таких требований стороной истца заявлено не было, в то время как Макарьев И.В. и Макарьева Т.Н. состоят в зарегистрированном браке с 1984 года.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п.9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений п.9.1 ст. 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая наличие у должника Макарьева И.В. режима совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака с Макарьевой Т.Н., в случае наличия неисполненного обязательства, фактического наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, зарегистрированного за ответчиком в органах БТИ, наличия режима совместной собственности супругов Макарьевых на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а также положения ст. 446 ГПК РФ, оснований для вывода о том, что на земельном участке по адресу: <адрес> не имеется объектов недвижимости и оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам, в том виде как они были заявлены, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежит Макарьеву И.В. на праве постоянного бессрочного пользования, то есть на вещном праве, которое не тождественно праву собственности.

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на спорный земельный участок в том виде как оно постановлено является неисполнимым.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителями произвольно.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лукащевой Р.М.

При этом Судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскатель Лукащева Р.М. не лишена возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2015 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукащевой Р.М. к Макарьеву И.В., отделу судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю отказать.

Председательствующий:

Судьи: