Решение по делу № 12-107/2016 от 26.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 октября 2016 г.    

Судья Амурского городского суда <адрес> Мажарова Л.В., рассмотрев жалобу Мезинова В. В. на постановление заместителя инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции Кулешова Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мезинова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции Кулешова Н.С. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мезинов В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. Мезинов В.В. в дворовой территории <адрес> в <адрес> края, управляя транспортным средством- автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Мезинов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что время в протоколе об административном правонарушении указано не верно, поскольку на указанное место его автомобиль прибыл в 16 часов 20 минут. При повороте его автомобиль двигался, прижимаясь к бордюрному камню, отделяющему проезжую часть дороги от находящихся с правой стороны МКД. Навстречу ему двигался автомобиль по встречной полосе движения. Он понял, что он не сможет проехать между встречным авто и ограничением дорожного полотна бордюра. Встречный автомобиль остановился, он понял, что его не собирается никто пропускать, остановил свой автомобиль, решил, что сдав задним ходом на своем автомобиле, он пропустит встречного участника дорожного движения. Двигаясь задним ходом приблизительно на 20-30 см, он остановился, так как из указанного автомобиля выскочил водитель и стал предъявлять требования, что он его автомобилю причинил повреждения. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Административного правонарушения не совершал, столкновение произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании Мезинов В.В. пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в дворовой территории около <адрес>, двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Входя в поворот, увидел, что навстречу ему двигается автомобиль. Он понял, что они не смогут разъехаться. Он не видел, что второй автомобиль остановился, заняв 6 см. его проезжей полосы. Когда проезжал, то он не почувствовал, что задел автомобиль, но проезжая, увидел, что не сможет разъехаться с этим автомобилем, и стал сдавать назад. Второй автомобиль оставался стоять на месте. Второй раз он не пытался проехать. В объяснении Р.О.С. неверно записано, что он второй раз пытался проехать. Автомобиль Р.О.С. стоял на месте до прибытия сотрудников ГИБДД.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Кулешов Н.С. в ходе судебного разбирательства не согласился с доводами жалобы Мезинова В.В. и пояснил, что постановление, вынесенное им в отношении Мезинова В.В. обоснованное и законное.ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе патрульного экипажа совместно с инспектором П.Е.А.. По указанному адресу <адрес> они приехали около 20 час. 20. мин. по вызову. Время в протоколе об административном правонарушении- 16 час. 05 мин. указал со слов опрошенных участников ДТП. Когда они с П.Е.А.. подъехали, то увидели стоящие автомобили. Данные автомобили располагались, как указано на схеме. Автомобиль Р.О.С. занимал 6 см. встречной полосы дороги. При выяснении обстоятельств, было установлено, что автомобили под управлением Р.О.С. и Мезинова двигались навстречу друг другу. Р.О.С., увидев опасность, что не смогут разъехаться, остановила свой автомобиль. Причины таких действий Мезинова он понять не может. Визуально было видно, что автомобили не разъедутся. У Р.О.С. в машине был видеорегистратор, и запись данного ДТП они все просмотрели в патрульном автомобиле сразу же. При просмотре видеозаписи, установили, что автомобиль Р.О.С. остановился, автомобиль Мезинова сдавал назад и дважды пытался проехать мимо машины Р.О.С..

Свидетель П.Е.А..? инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, пояснил, что до случившегося он был знаком с Р.О.С. по своей служебной деятельности, как инспектор и водитель. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа с инспектором Кулешовым Н.С. По поступившему вызову, на ДТП они подъехали примерно, в 21 час., точно время не помнит. Увидели два транспортным средства, которые стояли, соприкоснувшись друг с другом. Водители находились в своих автомобилях. В машине Мезинова и в машине Р.О.С. находилось по одному пассажиру. Р.О.С. предложила просмотреть видеозапись с видеорегистратора. Они все вместе просмотрели запись, в том числе Мезинов В.В. и увидели обстоятельства ДТП. Увидели, что на повороте автомобиль под управлением Р.О.С. остановился, а автомобиль Мезинова продолжил движение. Дальше он запись не смотрел.

Далее, свидетель П.Е.Н.. пояснил, что он составлял схему. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей под управлением Мезинова и Р.О.С. не оформлялись. Видимость на этом отрезке дороги была хорошая, и Мезинов, двигаясь на автомобиле, мог увидеть автомобиль Р.О.С..

Свидетель Р.О.С.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле по двору в районе <адрес>. Время было 16 час.05 мин.- 16 час. 10 мин. Она увидела двигавшийся ей навстречу автомобиль «<данные изъяты>». Она поняла, что не разъедутся, и остановилась. Водитель второго автомобиля продолжил движение, не останавливаясь. При движении он задел ее автомобиль, и стал сдавать назад, а затем вновь поехал вперед, и вновь задел ее автомобиль. Снова стал сдавать назад и снова поехал вперед. Тогда она выскочила из своего автомобиля и стала кричать водителю, что он не проедет. Все это происшествие было заснято на видеорегистратор, установленный в ее автомобиле.

Суд, выслушав Мезинова В.В., должностное лицо Кулешова Н.С., свидетелей Р.О.С.., П.Е.Н.., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из изложенной нормы права следует, что в указанном случае административная ответственность наступает по нескольким самостоятельным составам административного правонарушения, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; нарушение правил встречного разъезда, и т.д.

Материалами дела, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на которой зафиксировано расположение транспортных средств, направление движения и т.д.;

- объяснением Р.О.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. она управляла автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, двигаясь по дворовой территории <адрес> со стороны 1-го подъезда. В районе 8-10 подъезда она увидела автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, который двигался ей навстречу. Она поняла, что ширина проезжей части не позволяет им совершить разъезд, она остановила свой автомобиль, чтобы пропустить встречный авто. Водитель продолжил движение, когда он поравнялся с ее транспортным средством, она почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля и услышала характерный звук скрежета металла. Она стала сигналить для того, чтобы водитель встречного автомобиля прекратил движение. После чего он остановил свое транспортное средство и стал сдавать назад, после чего снова поехал вперед и снова совершил наезд на ее автомобиль. Она стала кричать, только после этого водитель остановился. Они вышли, осмотрели повреждения, после чего она сообщила о случившемся в полицию. Светлое время суток, дорожное покрытие асфальт;

- объяснением Мезинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, двигался по <адрес>, повернул в дворовую территорию <адрес>. Двигаясь по дворовой территории в районе 8-го подъезда, увидел, что навстречу ему двигается автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №. Он насколько мог прижался вправо к бордюрному камню и продолжил движение. Двигался ли при этом встречный автомобиль или нет, он не понял. Поравнявшись с данным авто, он совершил наезд на этот автомобиль. После чего остановил свой автомобиль, отъехал немного назад, чтобы посмотреть повредил ли он встречный автомобиль. Увидел, что на встречном автомобиле имеются повреждения. После чего они со вторым водителем решили вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Светлое время суток. Дорожное покрытие – асфальт;

- показаниями свидетелей Р.О.С.., П.Е.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства, подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. в дворовой территории в районе <адрес> в <адрес> края, Мезинов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который позволил бы избежать столкновения и обеспечивающий безопасность движения. В результате чего, совершил с ним столкновение.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, согласуются между собой.

Таким образом, в данном случае основанием, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение безопасного бокового интервала движения автомобиля под управлением Мезинова В.В.

Доводы Мезинова В.В. о том, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Р.О.С.., поскольку она двигалась по встречной полосе движения, не имеют правового значение при разрешении данного спора, поскольку образует иной состав административного правонарушения.

Довод Мезинова В.В. о его невиновности опровергается материалами дела и расценивается как способ защиты.

Ссылка Мезинова В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не верно указано время совершения правонарушения не принимается судом, поскольку время совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД было установлено в ходе опроса как Р.О.С.., так и Мезинова В.В. Кроме того, в своем объяснении, содержащимся в протоколе об административном правонарушении № <адрес> Мезинов В.В. о своем несогласии с временем совершения правонарушения не заявлял.

Таким образом, действия Мезинова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Мезинову В.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Кулешова Н.С. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мезинова В. В., оставить без изменения, а жалобу Мезинова В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

    Судья Л.В. Мажарова