Решение по делу № 2-12037/2022 от 21.07.2022

№ 2-12037/2022                        29 ноября 2022 года

78RS0019-01-2022-010545-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при участии помощника Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 126 899 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 365% годовых. До настоящего времени задолженность по договору займа, а также проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд ООО «Ситиус» - правопреемником ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы», по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 365% годовых указанный договор подписан с применением разового пароля, направленного по СМС на номер телефона ответчика, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы»свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Как следует из п. 12 заключенного между сторонами договора, за ненадлежащее исполнение договора, займодавец вправе начислять неустойку размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условия договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на суму потребительского кредита (займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 13 договора микрозайма Заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требований № СФС-0222, согласно которому истцу от ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» перешло право требования, в том числе, по договору микрозайма заключенному с ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор микрозайма, право требования по которому перешло к истцу.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 126 899 рублей 85 копеек, в том числе:

- 57 799 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу;

- 69 100 рублей – задолженность по процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами договора процентов за пользование займом, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по договору займа не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО2 доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельствасуд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, размер которых суд признает разумным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 126 899 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 378 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 135 277 (сто тридцать пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 85 копеек.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2023 года.