Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4656/2020 от 25.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4656/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                                                                            город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу С.Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Арскому району Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении С.Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, С.Р.Ф. (далее по тексту – С.Р.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, С.Р.Ф. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения С.Р.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья Арского районного суда Республики Татарстан согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях С.Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами С.Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Р.Ф. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом С.Р.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое С.Р.Ф. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Графой 17 акта предусмотрено медицинское заключение, в котором согласно Порядку, должны быть указаны следующие сведения: - состояние опьянения установлено; - состояние опьянения не установлено; - от медицинского освидетельствования отказался.

Из материалов дела следует, что в графе 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № внесена запись: после получения результата химико-токсикологического исследования. Сведения об установлении состояния опьянения в этой графе акта отсутствуют.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований и окончательное медицинское заключение в материалах дела отсутствуют и мировым судьей не было предпринято никаких мер для их получения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судебными инстанциями на основе представленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, был сделан преждевременный вывод об установлении факт нахождения С.Р.Ф. в состоянии опьянения. Процессуальные документы, составленные с соблюдением указанных Правил и содержащие вывод о нахождении С.Р.Ф. в состоянии опьянения отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, выводы судебных инстанций о квалификации действий С.Р.Ф. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преждевременны.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 по Арскому району Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года и решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении С.Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы С.Р.Ф. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Арскому району Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, истребовать из <данные изъяты> необходимые документы для установления факта нахождения С.Р.Ф. в состоянии опьянения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и, с учетом установленного, вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Арскому району Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, решение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении С.Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Арскому району Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     А.А. Юдкин