Решение по делу № 33-2122/2018 от 06.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-2122/2018

А-197г

14 февраля 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Потапова Максима Анатольевича к Величко Любови Леонидовне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Потапова М.А.-Прокопьевой А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.12.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Потапова Максима Анатольевича к Величко Любови Леонидовне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Любови Леонидовны в пользу Потапова Максима Анатольевича задолженность в размере 51 000 руб., проценты по договору займа – 104 990 руб., пени – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3 200 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 208 руб. 07 коп., а всего 204 398 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Потапов М.А. (займодавец) обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Величко Л.Л. (заемщик) задолженностии по договору займа в размере 51 000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 104 990 руб., пени - 218 420 руб., расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6 944 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг оценщика - 3 200 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> (общей площадью 44,9 кв.м), расположенную по адресу: Россия, <адрес> А, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 472 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.12.2012 года между ним (займодавец) и
Величко Л.Л. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заемщику был предоставлен займ на сумму 65 000 руб. со сроком возврата до 26.06.2013 года. В соответствии с п. 3 Договора займа с 27.12.2012 года по 26.06.2013 года проценты на сумму займа не начисляются, начиная с 27.06.2013 года до момента полного возврата суммы займа на остаток задолженности начисляются проценты в размере 5 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ним (залогодержателем) и Величко Л.Л. (залогодателем) был заключен договор залога недвижимости от <дата> – <адрес>, принадлежащей Величко Л.Л. расположенную по адресу: Россия, <адрес> А. В соответствии с п. 1.2 Договора залога недвижимости оценочная стоимость квартиры составляет 1 500 000 руб. Вышеуказанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до 26.06.2013 года исполнил ненадлежащим образом, задолженность с учетом частичной оплаты в размере 14 000 руб. по основному долгу составила 51 000 руб., проценты за пользование замеными денежными средствами - 104 990 руб., пени - 218 420 руб.; залоговая стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере 1 500 000 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Потапова М.А.-Прокопьева А.В.
(по доверенности от (04.08.2016 года) просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что спорная квартира находиться у истца в залоге, размер задолженности по договору займа от 27.12.2012 года превышает 5 % от залоговой стоимости, а срок неисполнения обязательства по гашению кредитной задолженности составляет более трех месяцев, в связи с чем, требование об обращении взыскания подлежало удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Потапова М.А., 3-го лица: Чиркова В.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Потапова М.А. - Прокопьева А.В. (по доверенности от 04.08.2016 года) поддержавшего доводы жалобы, возражения Величко Л.Л., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 329, 330, 333, 348, 807, 808, 809 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика Величко Л.Л. в пользу Потапова М.А. задолженности по основному долгу по договору займа от 27.12.2012 года в размере 51 000 руб., процентов за пользование займом – 104 990 руб. за период с 27.06.2013 года по 07.12.2017 года, пени – 15 000 руб. за период с 27.05.2014 года по 07.12.2017 года, расходов по оплате юридических услуг – 25000 руб., расходов по оплате услуг оценки – 3 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб. 07 коп., а всего: 204 398 руб. 07 коп., поскольку заемщиком были нарушены принятые по договору займа обязательства по возврату основного долга и процентов.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судом обоснованно установлено, что 27.12.2012 года между Потаповым М.А. (займодавцем) и Величко Л.Л. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Потаповым М.А. передал в заем Величко Л.Л. денежные средства в размере 65 000 руб. со сроком возврата - до 26.06.2013 года согласно графика : по 2 500 руб. ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.01.2013 года по 26.05.2013 года; окончательный платеж – 52 500 руб. –со роком уплаты до 26.06.2013 года.

Из пункта 3 договора займа следует, что на период с 27.12.2012 года по 26.06.2013 года проценты на сумму займа не начисляются, начиная с 27.06.2013 года до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты в размере 5 % в месяц.

В соответствии с пунктом 5 договора займа, обязательство заемщика обеспечивается залогом имущества – <адрес> (общей площадью 44,9 кв.м), расположенную по адресу: Россия, <адрес> А.

Согласно п. 8 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1, 2 или п.3 Договора, на сумму займа начисляются пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа от <дата>, между Величко Л.Л. (залогодатель) и Потаповым М.А. (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости от <дата>; предметом залога являлась <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Предмет залога оценивается сторонами в размере 1 500 000 руб. (п.1.2 договора залога).

Договора залога действует с момента передачи денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2.1 договора залога).

На основании п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях Договора займа, по истечении 20 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при неуплате процентов и пени.

Договора залога от 27.12.2012 года зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2013 года, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись №.

Согласно выписке из ЕГРПН от 14.12.2016 года спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес> <адрес> <адрес> <дата> принадлежит на праве собственности Величко Л.Л. с установлением ограничения в виде ипотека в пользу Потапова М.А.

Из отчета ООО «Кабинет Оценщика» №61 ОЦ-16 от 30.11.2016 года следует, что стоимость <адрес> в <адрес> на 30.11.2016 года составила 1840 000 руб.

Отказывая в обращении взыскания на предмет ипотеки - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> суд первой инстанции обосновано исходил из того, что с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения займа в размере 14 000 руб., нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, на момент рассмотрения судом дела, является незначительным, поскольку размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Потапова М.А. об обращении взыскания на заложенную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>А, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки;-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 34 часть 1; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 года N 14-П, от 20.12.2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане и юридические лица (кроме учреждений) отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 и пункт 1 статьи 56 ГК Российской Федерации); граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству. В частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации является основанием для осуществления права кредитора (залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога (пункт 1) с учетом степени нарушения основного обязательства, необходимой для предъявления требований залогодержателя (пункты 2 и 3).

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости детально урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника также признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1). Данное законоположение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 года N 1589-О-О, предоставляющее залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях N 243-О-О от 15.01.2009 года и N 331-О-О от 16.04.2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за пользование денежными средствами, полученными заемщиком по договору займа от 27.12.2012 года, последний начиная с 27.06.2013 года обязался оплачивать займодавцу проценты за пользование кредитом из расчета 5 % в месяц, что составляет 60 % годовых. При этом, в спорный период с 27.06.2013 года по 07.12.2017 года, учетом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, максимальный размер ставки на основании которой рассчитывается проценты за пользование займом составлял 10,89 %.

Однако, учитывая незначительный размер займа (в соотношении со стоимостью квартиры на момент заключения договора займа и договора ипотеки от 27.12.2012 года, займ -65 000 руб., стоимость квартиры - 1 500 000 руб.), значительно высокий процент за пользование займом 5 % в месяц (60%); принимая во внимание тот факт, что займодавец Потапов М.А. за спорный период (более чем 3 года) не предпринимал каких-либо попыток для получения суммы займа с заемщика Величко Л.Л. (в суд обратился только 02.09.2016 года, хотя нарушение обязательств возникло - 27.06.2013 года), в связи с чем, судебная коллегия усматривает в действиях Потапова М.А., направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Данный подход, при оценке всей совокупности указанных выше обстоятельств настоящего дела, соответствует принципу обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при котором заемщик не лишается права на удовлетворения имущественных требований за счет иного имущества ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Потапова М.А.-Прокопьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: