Решение по делу № 8Г-808/2022 [88-2974/2022] от 10.01.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 февраля 2022 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожемякина Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3819/2021 по иску Кожемякина Сергея Викторовича к УМВД России по Оренбургской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья с даты подачи заявления, изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кожемякин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является пенсионером по линии МВД России. 15 ноября 2012 г. истец подал в УМВД России по Оренбургской области заявление о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимых документов.

Согласно протоколу заседания комиссии № 6 от 29 января 2013 г., решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истец с составом семьи из 3-х человек принят на учет под номером 21.

Кроме того, согласно ответу УМВД России по Оренбургской области от 02 октября 2020 г. распоряжением ответчика от 19 декабря 2017 г. № 6-2996р Кожемякин С.В. принят на учет с 01 февраля 2013 г. и зарегистрирован в книге учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под номером 895.

Таким образом, Кожемякин С.В. состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты с даты постановки на учет, то есть с 01 февраля 2013 г., а не с даты приема заявления, что, по мнению истца, противоречит положениям Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 (далее по тексту – Правила от 30 декабря 2011 г. № 1223), и нарушает его право на ее своевременное получение в соответствии с очередностью по стажу и дате приема заявления.

Истец считает, что в нарушение очередности при постановке на учет в целях получения выплаты, принцип определения которой установлен в пункте 20 Правил от 30 декабря 2011 г. № 1223, он имеет право состоять на учете для получения социальной выплаты с даты подачи заявления – с 15 ноября 2012 г. С учетом определения даты постановки его на учет с 01 февраля 2013 г., Кожемякин С.В. считает необходимым возложить на УМВД России по Оренбургской области обязанность по предоставлению ему единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в порядке очередности с даты подачи заявления.

С учетом изложенного, Кожемякин С.В. просил суд: признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения как сотрудника, принятого на учет для её получения с 15 ноября 2012 г.; обязать УМВД России по Оренбургской области изменить дату постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 01 февраля 2013 г. на 15 ноября 2012 г.; при разрешении вопроса о выплате истцу единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации исходить из возникновения его права на выплату с 15 ноября 2012 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Кожемякина С.В. отказано.

В кассационной жалобе Кожемякиным С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Кожемякин С.В. и представитель УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кожемякин С.В. проходил службу в органах внутренних дел, является пенсионером по линии МВД России.

15 ноября 2012 г. истец обратился в жилищную комиссию УМВД России по Оренбургской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом № 6 от 29 января 2013 г., Кожемякин С.В. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под порядковым № 21.

Указанное выше решение утверждено распоряжением ФГКУ Управления вневедомственной охраны УМВД России по Оренбургской области от 01 февраля 2013 г. № 8/321, а затем указанное решение комиссии было утверждено распоряжением УМВД России по Оренбургской области № 6-2996р от 19 декабря 2017 г.

Из представленного ответа УМВД России по Оренбургской области от 02 октября 2020 г. следует, что истец зарегистрирован в книге учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под № 895.

Из анализа базы данных УМВД России по Оренбургской области следует, что лица, подавшие заявление позднее истца, то есть после 15 ноября 2012 г., и принятые на учет ранее, ни среди сотрудников УМВД России по Оренбургской области, ни среди бывших сотрудников ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области, распоряжением которого истец был принят на учет, отсутствуют.

Между тем, отраженные в общей очереди лица с датой подачи заявления после 15 ноября 2012 г., но поставленные на учет ранее истца, принимались на учет иными учреждениями, входящими в систему органов внутренних дел, на дату принятия решения, а именно: Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарной частью Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (Вязниковцев Д.Ю.).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кожемякина С.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ), пунктами 2, 5, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 20, 25, 31 Правил от 30 декабря 2011 г. № 1223, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца на получение единовременной социальной выплаты, поскольку факт нарушения очередности Кожемякина С.В. при постановке на учет в целях получения выплаты, принцип определения которой установлен в пункте 20 Правил от 30 декабря 2011 г. № 1223, отсутствует, дата подачи заявления принята во внимание при определении очередности, без учета тех лиц, которым предоставлено преимущественное право очереди. Поскольку, в силу действующего правового регулирования, датой принятия на учет является дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения даты постановки на учет с 01 февраля 2013 г. на 15 ноября 2012 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что анализ действующего материального права, регулирующего спорные правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия на учет (дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет), поскольку из анализа вышеприведенных положений Правил от 30 декабря 2011 г. № 1223 следует, что дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти и является датой постановки на учет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, пунктам 2, 5, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 20, 25, 31 Правил от 30 декабря 2011 г. № 1223, пунктам 6, 8 Порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, а также снятия с такого учета, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 г. № 207), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кожемякина С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемякина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева