Решение по делу № 33-23058/2024 от 21.06.2024

Судья Путынец И.А.                Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           3 июля 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Аллахвердиева Г. А. к Тихонову И. В., Дибирову Ш. Г., Ибрагимову Р. А., ООО «Четыре сезона», ООО «Агроторг», Абдулкаримову Б. А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Тихонова И. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиев Г.А. обратился в суд с иском к Тихонову И. В., Дибирову Ш. Г., Ибрагимову Р. А., ООО «Четыре сезона», ООО «Агроторг», Абдулкаримову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Аллахвердиев Г.А. указал, что <данные изъяты> в 20 часов 15 минут на 134 км 019 м ФАД <данные изъяты> произошло ДТП (далее – ДТП) с участием нескольких транспортных средств в том числе автомашины истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> которая получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашина <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> Ибрагимова Р.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП действовал договор страхования «Моя защита» <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Аллахвердиевым Г.А. и ООО НСГ «РОСЭННЕРГО», в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лэнд Ровер, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 1 586 091 рубль 38 копеек, утилизационная стоимость непригодных к использованию и подлежащих замене деталей составляет 4 364 рубля 78 копеек. Стоимость заключения специалиста составила 10 000 рублей.

С учетом уточнения иска просил взыскать с надлежащего ответчика : стоимость материального ущерба в размере 1531726,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15858,63 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Заочным решением от <данные изъяты> суд взыскал с Тихонова И. В. в пользу Аллахвердиева Г.А. стоимость материального ущерба в размере 1 531 726 рублей 60 копеек, стоимость заключения независимого эксперта – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 858 рублей 63 копейки, расходы по удостоверению доверенности на представителя – 1500 рублей, почтовые расходы - 1 280 рублей 74 копейки.

<данные изъяты> Тихонов И.В. подал заявление об отмене заочного решения, в котором указал, что не мог являться в судебные заседания по причине нахождения в длительной командировке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указал, что не является собственником автомобиля, который участвовал в ДТП. Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которому Тихонов И.В. продал Абдулкаримову Б.А. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

В связи с чем, заочное решение по делу отменено, производство возобновлено, в качестве соответчика привлечен Абдулкаримов Б.А.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с Тихонова И. В., Абдулкаримова Б. А. и Ибрагимова Р. А. солидарно стоимость материального ущерба в размере 1 531 726 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 858 рублей 63 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые издержки в сумме 1 280 рублей 74 копеек, а всего взыскать 1 560 365 (одного миллиона пятисот шестидесяти тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей 37 (тридцати семи) копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Дибирова Ш. Г., ООО «Четыре сезона», ООО «Агроторг» отказать.

С апелляционной жалобой обратился Тихонов И.В., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия определила: решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Аллахвердиева Г. А. к Тихонову И. В., Дибирову Ш. Г., Ибрагимову Р. А., ООО «Четыре сезона», ООО «Агроторг», Абдулкаримову Б. А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аллахвердиева Г. А. с Тихонова И. В., Дибирова Ш. Г. стоимость материального ущерба в размере 1 531 726 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 858 рублей 63 копеек, почтовые издержки в сумме 1 280 рублей 74 копеек.

В удовлетворении требования Аллахвердиева Г. А. к Тихонову И. В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Четыре сезона», ООО «Агроторг», Абдулкаримова Б. А., Ибрагимова Р. А. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения Тихонов И.В. и его представитель просили производить взыскание в равных долях.

Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев материалы дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> в 20 часов 15 минут на <данные изъяты> произошло ДТП (далее – ДТП) в результате которого автомашина истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> Ибрагимова Р.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Автомашина <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежала на праве собственности Тихонову И.В., полуприцеп Шмитц, г.р.з. ВУ 0770 50 Дибирову Ш.Г.

Решением Троицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлена солидарная ответственность Тихонова И.В. и Дибирова Ш.Г., как собственников автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> в ДТП, произошедшем <данные изъяты> в отношении иного автомобиля. Суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах ДТП определить долю ущерба, причиненного тягачом и полуприцепом, принадлежащему истцу транспортному средству не представляется возможным, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность по выплате ущерба возложил на ответчиков – собственников автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> в солидарном порядке.

Рассмотрев материалы дела судебная коллегия <данные изъяты> пришла к выводу, что т.к. доказательства, подтверждающие управление автомобилем Ибрагимовым Р.А. на законных основаниях в момент ДТП не представлены, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> является Тихонов И.В., полуприцепа <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>- Дибиров Ш.Г., доводы об отчуждении Тихоновым И.В. спорного автомобиля Абдулкаримову Б.А. не подтверждаются материалами дела, автомобиль из собственности Тихонова И.В. не выбывал, выводы решения Троицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежит взыскать в пользу Аллахвердиева Г. А. с Тихонова И. В., Дибирова Ш. Г. стоимость материального ущерба в размере 1 531 726 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 858 рублей 63 копеек, почтовые издержки в сумме 1 280 рублей 74 копеек.

Вместе с тем, в резолютивной части отсутствует указание каким образом производить указанное взыскание.

При рассмотрении Троицким районным судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты>, по иску иного владельца автомобиля, пострадавшего в данном ДТП установлено, что при указанных обстоятельствах ДТП определить долю ущерба, причиненного тягачом и полуприцепом, принадлежащему истцу транспортному средству не представляется возможным, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность по выплате ущерба возложил на ответчиков – собственников автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> в солидарном порядке.

В рамках настоящего дела Тихонов И.В. от проведения судебной экспертизы для подтверждения степени вины в ущербе, причиненном в данном ДТП отказался, денежные средства на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы не внес.

В соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ в случае непредставления стороной доказательств в обоснование своих доводов суд руководствуется объяснениями представленными в материалы дела.

Решением Троицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлена солидарная ответственность владельца прицепа и автомашины в ДТП произошедшем <данные изъяты> в 20 часов 15 минут на 134 км 019 м ФАД <данные изъяты> с участием нескольких транспортных средств в том числе автомашины истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> которая получила механические повреждения.

Какие- либо доказательства, подтверждающие, что при причинении ущерба автомобилю истца должна быть установлена долевая ответственность владельца автомашины и владельца прицепа, в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса ( ст.1080 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу указанных норм закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <данные изъяты> N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении ДТП выплаты в данном случае должны быть произведены собственниками обоих транспортных средств тягача и прицепа.

Факт принадлежности полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Дибирову Ш.Г. не оспаривается. Какие- либо доказательства, что полуприцеп был передан Тихонову И.В. на законных основаниях в материалы дела не представлены. Из пояснений водителя в ходе проверки ДТП следует, что он на автомобиле с полуприцепом двигался в потоке машин, автомобиль двигавшийся впереди резко остановился, Ибрагимов не смог остановить машину и произвел столкновение.

Решением Троицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлена солидарная ответственность Тихонова И.В. и Дибирова Ш.Г., как собственников автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> в ДТП, произошедшем <данные изъяты>. В рамках настоящего дела Тихонов И.В. отказался от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая, что при таких обстоятельствах определить долю ущерба, причиненного тягачом и полуприцепом принадлежащему истцу транспортному средству не представляется возможным, истец настаивает на солидарной ответственности ответчиков, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность по выплате ущерба должна быть возложена на ответчиков – собственников автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> в солидарном порядке.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 199,201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскание в пользу Аллахвердиева Г. А. стоимости материального ущерба в размере 1 531 726 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 858 рублей 63 копеек, почтовых издержек в сумме 1 280 рублей 74 копеек производить с Тихонова И. В. и Дибирова Ш. Г. в солидарном порядке.

Председательствующий

Судьи