Решение по делу № 2-514/2024 (2-8374/2023;) от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 мая 2024 года      адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, г/н №... были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 при управлении автомобилем ***, г/н №.... На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль ***, г/н №... на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.... В связи с тем, что страховой случай был предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 188610 руб. Ответчик в добровольном порядке частично оплатил задолженность в размере 8000 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 180610 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 180610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о признании иска ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата №...-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал и в ходе судебного разбирательства.

В результате указанного события владельцу ***, г/н №... ФИО5 был причинен ущерб.

На момент ДТП автомобиль ***, г/н №..., принадлежащий ФИО5, был застрахован по полису страхования средств наземного транспорта №..., куда ФИО5 обратилась с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с калькуляцией АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г/н №...дата10 руб.

АО «МАКС», рассмотрев заявление ФИО5, произвело выплату страхового возмещения в размере 188610 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ***, г/н №... застрахована не была, что им также в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В силу положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из иска видно, что ответчик в добровольном порядке частично сумму ущерба в размере 8000 руб., в связи с чем, истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 180610 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер причиненного ФИО5 ущерба, в связи с чем, для проверки его доводов судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата по результатам проведенного исследования, перечень повреждений автомобиля ***, г/н №..., образовавшихся в результате ДТП, произошедшего дата, следующий:

1.    Бампер задний;

2.    Крышка багажника;

3.    Демпфер средний бампера заднего;

4.    Рамка номерного знака;

5.    Панель задка внутренняя;

6.    Замок крышки багажника;

7.    Защелка замка крышки багажника;

8.    Фонарь задний правый;

9.    ПТФ задняя средняя;

10.    Панель фонаря заднего левого;

11.    Панель фонаря заднего правого;

12.    Пол багажника;

13.    Поперечина пола задняя;

14.    Поперечина нижняя панели пола заднего;

15.    Перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов;

16.    Лонжерон задний левый;

17.    Лонжерон задний правый;

18.    Боковая стенка задняя внутренняя левая;

19.    Боковая стенка задняя внутренняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... в результате ДТП от дата на дату ДТП дата. составляет без учета износа 234 100 руб., с учетом износа 219 300 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела не уточнялись.

В связи с чем, при принятии решения суд должен руководствоваться ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ДТП установлена вина ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ***, г/н №... на момент ДТП застрахована не была, следовательно, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации заявлены правомерно.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 180610 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание признание иска ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «МАКС» была оплачена государственная пошлина в размере 4813 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в размере 180610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 руб., а всего взыскать 185423 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья     /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024

Копия верна. Судья: ***