Решение по делу № 33-14546/2022 от 29.11.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Л.В. № 33-14546/2022

24RS0048-01-2021-009879-87

2.154

12 декабря 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей              Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Фортуна» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Фортуна» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО «Фортуна» (ОГРН 1212400003793, ИНН 2465337642) страховое возмещение в размере 110 454 руб., неустойку за период с 12.02.2021 по 17.06.2021 года в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 15 427 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО «Фортуна» (ОГРН 1212400003793, ИНН 2465337642) неустойку за период с 01.09.2022 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 110 454 руб., но не более 365 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «Фортуна» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 109 руб. 08 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бахов А.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (Страховщика) страхового возмещения в размере 110 454 руб., (166054 руб. – 55600 руб.); неустойки за период с 12.02.2021 года по 17.06.2021 года в размере 120 394 руб., неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, судебных расходов в размере 58 087 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.01.2021 года в 14:30 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 5 г, стр.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Subaru Legacy В4, р/з №, под его управлением и ГАЗ 3302, р/з №, под управлением собственника Баранова А.И. Поскольку виновным в ДТП является водитель Баранов А.И. 22.01.2021 года он (истец) обратился к Страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения; 10.02.2021 года ответчик произвел выплату в размере 55 600 руб. Однако на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость ущерба ТС без учета износа составила 166054 руб., в связи с чем, он обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда от 29.06.2022 года была произведена замена истца с Бахова А.О. на ООО «Фортуна», в связи с процессуальным правопреемством.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" – Рябчёнок А.Г. (по доверенности) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Профи», которое положено в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку проведено с серьезными нарушениями. В частности данное заключение не содержит мотивов, по которым эксперт пришел к конкретному выводу, проведено без учета Единой методики. Просит назначить по делу повторную автотехническую судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представить ООО «Фортуна» – Чех Д.А. (по доверенности от 21.06.2022 года) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование», третьих лиц: Бахов А.О., Баранов А.И., представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав возражения представителя ООО «Фортуна» - Колотева А.А. (действующего по доверенности от 01.09.2021 года в порядке передоверия от 10.02.2022 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2021 года в 14:30 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 5 г, стр.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) Subaru Legacy В4, г/н № (прежний г/н №), под управлением собственника Бахова А.О.; 2) ГАЗ 3302, г/н №, под управлением собственника Баранова А.И.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Барановым А.И. требований п.8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). Данный факт сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Баранова А.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование; гражданская ответственность Бахова А.О. застрахована не была.

22.01.2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения данного заявления Страховщик 10.02.2021 года произвел выплату в размере 55 600 руб.

26.02.2021 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 82 500 руб., расходов в размере 19 500 руб., неустойки в размере 9 075 руб., руководствуясь при этом досудебным экспертным заключениям ООО «Точная оценка» № 202102/22 от 24.02.2021 года, по результатам рассмотрения которой, ответчик сообщил, что характер части повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.04.2021 года № У-21-47508/5010-010, в удовлетворении требований Бахова А.О. было отказано, на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от <дата>, которым установлено, что часть повреждений на транспортном средстве Subaru Legacy В4, г/н № (прежний г/н №) (спойлер крышки багажника, фонарь крышки багажника, эмблема) не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата>.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №144/2022, проведенной ООО ЦНЭ «Профи» от 25.05.2022 года следует, что все повреждения автомобиля Subaru Legacy В4, г/н № указанные в актах осмотра от 21.01.2021 года, от 18.02.2021 года (кроме повреждений эмблемы крышки багажника, спойлера крышки багажника, фонаря крышки багажника и вдавленного следа, отобразившегося на крышке багажника, над разломом в рассеиватели фонаря крышки багажника) с технической точки зрения могли образоваться при заявленном механизме ДТП от 18.01.2021 года. Стоимость восстановительно ремонта ТС Subaru экспертом рассчитывалась с учетом п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п.12 ст.1, п.3 и п.18 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, согласно которых с 01.10.2014 года максимальное значение износа не может превышать 50%. Стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy В4, г/н № рассчитана по программе Audatex и составила без учета износа - 166 054 руб., с учетом износа 100 752 руб.; рыночная стоимость ТС на момент ДТП 275 916 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от 25.05.2022 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» страхового возмещения в размере 110 454 руб. (из расчета: 166 054 руб. – 55 600 руб.).

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, обоснованно взыскал со Страховщика в пользу ООО «Фортуна» неустойку за период с 12.02.2021 года по 17.06.2021 года (126 дн.) исходя из расчета: 110 454 руб. руб. х 1% х 126 дн. = 139 172 руб. 04 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 35 000 руб.

Применив положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения (01.09.2022 года)по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 15 427 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" о несогласии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», ввиду ее проведения с нарушениями норм действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что при ее проведении использовались не только акты осмотра, но и фотоматериалы с места ДТП от 18.01.2021 года. Данное исследование проводилось судебными экспертами на основании графического сопоставления по имеющимся фотоматериалам транспортного средства потерпевшего и иного участника ДТП, что предусмотрено пунктами 2.2., 2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проводилась тремя экспертами, все судебные эксперты имеют достаточный опыт работы в указанной сфере деятельности, необходимую квалификацию, двое из которых: Гребенщикова Е.В., Трушков Д.А. с 2014 года состоят в Государственном реестре экспертов-техников Минюста России.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование"- Рябчёнок А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2022 года

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Васильева Л.В. № 33-14546/2022

24RS0048-01-2021-009879-87

2.154

12 декабря 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей              Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Фортуна» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Фортуна» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО «Фортуна» (ОГРН 1212400003793, ИНН 2465337642) страховое возмещение в размере 110 454 руб., неустойку за период с 12.02.2021 по 17.06.2021 года в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 15 427 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО «Фортуна» (ОГРН 1212400003793, ИНН 2465337642) неустойку за период с 01.09.2022 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 110 454 руб., но не более 365 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «Фортуна» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 109 руб. 08 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бахов А.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (Страховщика) страхового возмещения в размере 110 454 руб., (166054 руб. – 55600 руб.); неустойки за период с 12.02.2021 года по 17.06.2021 года в размере 120 394 руб., неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, судебных расходов в размере 58 087 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.01.2021 года в 14:30 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5 г, стр.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Subaru Legacy В4, р№, под его управлением и ГАЗ 3302, р/з №, под управлением собственника Баранова А.И. Поскольку виновным в ДТП является водитель Баранов А.И. <дата> он (истец) обратился к Страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения; 10.02.2021 года ответчик произвел выплату в размере 55 600 руб. Однако на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость ущерба ТС без учета износа составила 166054 руб., в связи с чем, он обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением суда от 29.06.2022 года была произведена замена истца с Бахова А.О. на ООО «Фортуна», в связи с процессуальным правопреемством.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" – Рябчёнок А.Г. (по доверенности) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Профи», которое положено в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку проведено с серьезными нарушениями. В частности данное заключение не содержит мотивов, по которым эксперт пришел к конкретному выводу, проведено без учета Единой методики. Просит назначить по делу повторную автотехническую судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представить ООО «Фортуна» – Чех Д.А. (по доверенности от 21.06.2022 года) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование», третьих лиц: Бахов А.О., Баранов А.И., представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ООО «Фортуна» - Колотева А.А. (действующего по доверенности от 01.09.2021 года в порядке передоверия от 10.02.2022 года) о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду.

В силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, процессуальное законодательство ограничивает возможность приобщения в материалы дела в ходе апелляционного производства дополнительных доказательств, которое не может носить произвольный характер.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств порочности выводов судебной автотехнической экспертизы (заключение от 25.05.2022 года), судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя представитель АО "АльфаСтрахование" – Рябчёнок А.Г. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: