Решение от 12.01.2018 по делу № 22-75/2018 от 14.12.2017

судья Киселев А.М.

дело № 22-75/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чернова В.И. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2017 года, которым

Чернову В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.И. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы осуждённого Чернова В.И., выступления осуждённого Чернова В.И. и его защитника - адвоката Борисова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Чернов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», № 51 от 17.11.2015 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года № 8», № 21 от 20 декабря 2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ст. 19 Конституции РФ, ст. 79 УПК РФ, Чернов В.И. считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства: он имеет неоднократные поощрения, добросовестно относится к труду и обучению, положительно характеризуется, имевшиеся у него взыскания не являлись злостными, он страдает хроническими заболеваниями, по состоянию здоровья имеет ограничения в трудовой деятельности, нуждается в диспансерном наблюдении. Указывает, что твёрдо встал на путь исправления, свою вину осознал, стремится социализироваться в обществе, обязуется впредь не совершать преступлений. Отмечает, что постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 года было установлено, что его поведение и отношение к труду являются положительными.

Полагает, что цели исправления достигнуты в полном объёме, он исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Обращает внимание, что на момент заседания суда апелляционной инстанции им было получено ещё одно поощрение, которое не отражено в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судебное решение о том, что Чернов В.И. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а части отбытого наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого является мотивированным, не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рекомендации, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, судом при рассмотрении ходатайства осуждённого выполнены в должной мере.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Исследовав все представленные суду материалы в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении, проанализировав все юридически значимые обстоятельства (поощрения, основания наложения взысканий, тяжесть и характер допущенных нарушений, последующее поведение осуждённого, характеристики, представленные администрацией учреждения, материалы личного дела осуждённого), выслушав мнения участников процесса, суд не нашёл оснований для вывода о том, что за весь период отбывания наказания осуждённый демонстрировал только примерное поведение, доказал исправление, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах отсутствуют достаточные сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов усматривается, что Чернов В.И. отбыл часть срока назначенного наказания, необходимую для постановки вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, за период отбывания наказания раскаялся в содеянном.

За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений: в 2015 году - 2, в 2016 году - 1; в 2017 году - 4. Чернов В.И. 29.07.2015 года был переведён на облегченные условия отбывания наказания; 25.02.2016 года он был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Чернов В.И. имел 2 действующих взыскания: 12.12.2016 года в виде выговора за невыполнение законных требований сотрудников администрации; 27.01.2017 года в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток за нарушение распорядка дня. Также за время нахождения в изоляторе Чернов В.И. допустил нарушение режимных требований, за что с ним проводилась беседа воспитательного характера без применения дисциплинарного взыскания.

27.03.2017 года на осужденного было наложено третье взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня.

Вышеуказанные взыскания сняты поощрениями от 31.07.2017, 25.09.2017, 20.10.2017, соответственно.

Как следует из характеристики на осуждённого Чернова В.И. от 01.02.2017 года, мероприятия воспитательного характера осуждённый посещает, но правильных выводов не делает; вину по приговору суда признал частично, сведений о возмещении материального ущерба потерпевшим по приговорам не имелось. Администрация учреждения считала, что осуждённый нуждался в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В повторной характеристике на осуждённого Чернова В.И. от 23.10.2017 года, с учётом изменения поведения осуждённого в лучшую сторону, администрация учреждения полагала, что Чернов В.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем, в данной характеристике, как и в предыдущей характеристике, указано, что в колонии-поселении осуждённый Чернов В.И. показал себя неоднозначно.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённого стабильного положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, о чём обоснованно указано в обжалуемом постановлении. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными.

Все доводы о необходимости условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, приведённые в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они проверены и, с учётом сведений о личности Чернова В.И., обоснованно отклонены.

Фактическое отбытие осуждённым части срока, необходимой для обращения с ходатайством, данные о периодах его примерного поведения и добросовестного отношения к исполнению обязанностей, в том числе отсутствие у него на момент вынесения обжалуемого постановления действующих взысканий, положительно наметившиеся тенденции в поведении осуждённого, отмеченные администрацией учреждения в характеристике от 23.10.2017 года, иные данные о личности осужденного, включая исследованные судом первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе, не могут служить безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, о чём правильно отмечено в обжалуемом постановлении.

Несмотря на то, что Чернов В.И. в настоящее время администрацией учреждения характеризуется положительно, получил еще одно поощрение от 28.12.2017 года, данные обстоятельства при отсутствии достаточных объективных фактов, свидетельствующих об исправлении осуждённого, не могут свидетельствовать о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Соблюдение режима отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к учёбе и труду являются непосредственными обязанностями осужденного, данные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного (за добросовестное отношение к труду, к своим обязанностям, за хорошее поведение, активное участие в благоустройстве учреждения и воспитательных мероприятиях), и для дальнейшего перевода на облегчённые условия отбывания наказания и в колонию-поселение.

Доводы осуждённого, что наложение на него дисциплинарных взысканий не влечёт за собой негативных последствий, так как взыскания не являются злостными, требованиям УИК РФ не соответствуют. Снятие наложенных на осуждённого взысканий учитывалось судом при решении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, однако сам факт, что таковые взыскания имелись, с учётом периода наложения таковых, оснований их наложения, тяжести и характера допущенных нарушений, последующего поведения осуждённого, был правильно учтён судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии устойчивой направленности осуждённого на исправление и о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Принятие осуждённым достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, также является непосредственной обязанностью осужденного. Однако при отсутствии объективных причин, препятствующих скорейшему исполнению обязанности по возмещению вреда, причинённого преступлением, материальный ущерб осуждённым был возмещён частично и лишь в незначительном размере.

Отсутствие у осужденного Чернова В.И., который содержится под стражей с 20.11.2012 года и отбывает наказание с 2013 года, вплоть до января 2017 года стремления к возмещению причиненного преступлениями имущественного ущерба не может свидетельствовать о необходимой степени его исправления.

Как усматривается из представленных материалов, по приговорам суда с осуждённого по пяти исполнительным листам, поступившим в исправительное учреждение, подлежат взысканию денежные средства в пользу потерпевших на общую сумму 758839,80 руб., а именно: в пользу ООО <данные изъяты> на сумму 76900 руб., в пользу А.Т.Н. на сумму 100000 руб., в пользу К.А.Н. на сумму 58040 руб., в пользу Ш.Е.А. на сумму 450000 руб., в пользу Б.М.И. на сумму 29100 руб.

Согласно справке администрации ФКУ КП-1 от 26.01.2017 года исполнительные документы на осужденного Чернова В.И. поступили в бухгалтерию учреждения вместе с личным делом. Удержания в ФКУ КП-1 не производились.

Согласно повторной справке администрации ФКУ КП-1 от 23.10.2017 в пользу ООО «Гала финанс» удержания не производились, в пользу А.Т.Н. удержано 307 руб. 50 коп., в пользу К.А.Н. удержано 307 руб. 50 коп., в пользу Ш.Е.А. удержано 307 руб. 50 коп., в пользу Б.М.И. удержано 307 руб. 50 коп.

Указанные взыскания в счёт возмещения материального ущерба являются крайне незначительными даже с учётом состояния здоровья осуждённого, о чём обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Частичное возмещение причинённого Черновым В.И. ущерба в достаточной степени учтено судом первой инстанции. Суд пришёл к правильному выводу, что данное обстоятельство само по себе, при отсутствии совокупности достаточных и необходимых оснований полагать, что Чернов В.И. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, - не является достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый полностью доказал свое исправление.

Таким образом, при принятии решения суд правильно оценил поведение осуждённого Чернова В.И. за период срока содержания под стражей не только с точки зрения соблюдения правил содержания в исправительных учреждениях, но и его отношение к последствиям совершённых преступлений, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Применять положения ч.1 ст. 79 УК РФ - это право, а не обязанность суда. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а цель наказания достигнута. Указанных обстоятельств в отношении осуждённого Чернова В.И. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что постановлением суда от 25.02.2016 года по другому делу его поведение и отношение к труду признано положительным являются несостоятельными, поскольку позиция конкретного суда по другому делу не является обязательной для применения другими судами при разрешении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░