Решение по делу № 33-604/2024 от 16.01.2024

Судья Алимова Е.В. № 33-604-2024 УИД 51RS0017-01-2023-00853-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Хохлову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Хохлова Д.С. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Хохлову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что _ _ между ООО микрокредитная компания «***» (далее по тексту - ООО ***) и Хохловым Д.С. заключен договор микрозайма *, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, сроком на 30 дней с возвратом _ _ под 657 % годовых.

В нарушение установленных условий договора полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

_ _ ООО *** уступило истцу права требования задолженности ответчика по договору займа на основании договора уступки прав требования (цессии) *.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам по договору займа за период с _ _ по _ _ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 00 рублей.

Судом принято решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Хохлов Д.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании указывает, что каких либо уведомлений об уступке прав требований по договору займа ответчику не направлялись, в почтовом отправлении, запечатанном в конверте, поступивший ему по адресу проживания, находился чистый лист, опись вложения отсутствовала, какие-либо документы также отсутствовали.

Ссылаясь на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок о добровольном погашении задолженности по договору займа.

Полагает, что приложение к исковому заявлению документов в виде копий не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие что лицо, выдавшее доверенность на представителя, имело право её выдавать.

Обращает внимание, что ответчиком было заявлено о применении положений статей части 6 статьи 395 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения суммы процентов, однако судом вопреки заявленным возражениям, приведены доводы, противоречащие нормам материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «РСВ», ответчик Хохлов Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ _ между ООО *** и Хохловым Д.С. заключен договор микрозайма *, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей, сроком на 30 дней с возвратом _ _ Количество платежей по договору - один в размере 30 800 рублей. Процентная ставка определена в размере 657% годовых.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет
ответственность в виде штрафа в размер 20% годовых, на сумму
имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при
этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом
случае-не может превысить в год 20% от суммы займа (пункт 12 Условий
договора).

ООО *** выполнила свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа, денежные средств перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждено выпиской по банковскому счету Хохлова Д.С. и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на _ _ в размере суммы основного долга – 20 000 рублей, процентов - 40 000 рублей, неустойки - 6 291 рубль 04 копейки.

Факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности, материалы дела не содержат.

Пунктами 13 и 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен. Заемщик согласен с общими условиями договора займа.

Также материалами дела подтверждено, что _ _ ООО *** уступило истцу права требования задолженности по договору займа на основании договора уступки прав требований (цессии) *.

По условиям данного договора право требования ООО *** по договору * от _ _ , заключенному с Хохловым Д.С. на сумму задолженности 66291 рубля 04 копеек перешло к ООО «РСВ», что подтверждается приложением к договору цессии.

Факт получения денежных средств по договору и наличие задолженности Хохловым Д.С. не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что на первой странице договора указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услугу, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размере суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика -физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Процентная ставка по договору определена с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа - 657,00% годовых.

В пункте 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик понимает и согласен с Общими условиями договор потребительского займа ООО *** действующими на момент оферты.

Судом установлено, что за пользование займом в размере 20 000 рублей, заёмщику Хохлову Д.С. согласно пункту 4 договора, начислены проценты за период с _ _ по _ _ в общем размере 40 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору и последующего неисполнения им обязательств по их возврату и уплате процентов, установив, что уступка права требования по договору займа не противоречит закону, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения размера процентов.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора и представленного истцом расчета, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Мотивированные выводы суда об этом, основанные на материалах дела и оценке представленных доказательств, содержатся в решении суда, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 вышеприведенного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ и утратила силу с 28 января 2019 г. (ФЗ от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ)) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 5 декабря 2017 г. № 378-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Из содержания названных выше положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В частности, на момент заключения между сторонами спора договора полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). При этом необходимо было учитывать также ограничения по размеру процентов за пользование займом, которые предусмотрены частью 1 статьи 12.1, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по заключенному с ответчиком _ _ договору займа не может превышать наименьшее из значений, предусмотренных частью 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» либо частью 1 статьи 12.1, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от _ _ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что договор займа * заключен между Хохловым Д.С. и ООО *** _ _ на предоставление кредита в размере 20 000 рублей на срок 30 дней до _ _ под 657,000% годовых (***).

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по _ _ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), рассчитанные Банком России, по потребительским микрозаймом без обеспечения в размере до 30 000 рублей включительно: на срок до 30 дней включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 850,429% годовых при среднерыночном значении 637,822% годовых; на срок свыше 365 дней – предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 72, 391% годовых при среднерыночном значении 54,293% годовых.

Таким образом, процентная ставка по договору займа от _ _ не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, действующих в период заключения договора займа.

Представленный стороной истца расчет задолженности, не оспариваемый стороной ответчика в суде первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы, соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства. Проценты, установленные договором займа не являются завышенными, не превышают предельное значение полной стоимости потребительских займов по соответствующей категории.

При этом предъявленные ко взысканию проценты в размере 40000 рублей, ограниченные истцом на стадии предъявления иска двукратной суммой непогашенной части займа, соответствуют вышеприведенным ограничениям, установленным как Федеральным законом от 1 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» за период действия договора с 13 января по _ _ , исходя из предусмотренных договором процентов, за период с _ _ по _ _ (согласно исковым требованиям), исходя из предельного значения полной стоимости займа по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 тысяч рублей включительно на срок свыше 365 дней (72,391%), проценты за пользование займом составили 43048,80 рублей, в том числе:

- за период с _ _ по _ _ (срок действия договора) исходя из 657% годовых проценты за пользование займом - 10800 рублей;

- за период с _ _ по _ _ проценты за пользование займом - 32248 рублей 80 копеек (12772,54 рублей (2019 год: 20000 рублей х 72,391%/ 365 х 322 дня (с _ _ по _ _ ) + 14438,64 рублей (2020 год: 20000 рублей х 72,391%/366 х 366 (с _ _ по _ _ ) + 5037,62 рублей (2021 год: 20000 х 72,391%/365х127 дней (с _ _ по _ _ ).

При этом ко взысканию предъявлено процентов в сумме 40000 рублей, а также основной долг в размере 20000 рублей, что в общей сумме составили 60000 рублей.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апеллянта о том, что предъявленных ко взысканию проценты являются завышенными и подлежат снижению.

Несостоятельны, как не основанные на нормах права, и доводы апеллянта о необходимости применения положений части 6 статьи 395 и статьи 333 ГК РФ с целью снижения предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом, поскольку истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, основания для снижения которой предусмотрены статьей 333 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок определения которых предусмотрен статьей 395 ГК РФ, не предъявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось уведомление об уступке права требования, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не предполагает признание такого договора ничтожным.

Из материалов дела следует и не оспаривается по доводам апелляционной жалобы, что ответчиком во исполнение обязательств по договору от _ _ денежные средства первоначальному кредитору не возвращались, в связи с чем довод апеллянта о его неизвещении об уступке права требования истцу не может повлечь отмену либо изменение решения суда.

Обязательный досудебный порядок о добровольном погашении задолженности по договору займа действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем несостоятелен и довода апеллянта в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, документы, предоставленные в суд стороной истца, были прошиты и заверены специалистом ООО «РСВ» (***) ФИО, у которой на основании доверенности имеются соответствующие полномочия заверять документы, что не противоречит требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ. По договору цессии истцу передано право требования и документы, подтверждающие право требования. Доверенность с правом подписания и заверения документов ООО «РСВ» ФИО выдана генеральным директором указанного общества (л.д. 7). Соответственно, у представителя ООО «РСВ» ФИО имеются полномочия заверять документы.

Вопрос распределения между сторонами спора судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и вопреки апелляционной жалобе ответчика, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи