Решение от 16.05.2022 по делу № 33-1481/2022 от 11.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. Дело № 2- 2880/2021

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 1481/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Маэстро48» на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 октября 2021 г., которым постановлено:

«Возложить на ООО «Маэстро48» обязанность внести в трудовые книжки сведения о работе:

- трудовые отношения прекращены с Суховой Юлией Борисовной с 24 августа 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию;

- трудовые отношения прекращены с Сушковой Еленой Алексеевной со 02 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию;

- трудовые отношения прекращены с Костюниковой Еленой Ивановной с 14 июля 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию;

- трудовые отношения прекращены с Митиной Ольгой Ивановной с 21 августа 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Возложить на ООО «Маэстро48» обязанность выдать Суховой Юлии Борисовне, Сушковой Елене Алексеевне, Костюниковой Елене Ивановне, Митиной Ольге Ивановне трудовые книжки.

Возложить на ООО «Маэстро48» обязанность выдать Суховой Юлии Борисовне, Сушковой Елене Алексеевне, Костюниковой Елене Ивановне, Митиной Ольге Ивановне расчетный лист о подлежащей выплате заработной плате и фактически выплаченной заработной плате за весь период работы.

Взыскать с ООО «Маэстро48» в пользу:

- Суховой Юлии Борисовны задолженность по заработной плате за июнь 2020 года в сумме 13500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30 мая 2019 года по 24 августа 2020 года в сумме 15308 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 августа 2020 года по 01 октября 2021 года в сумме 178714 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., всего взыскать 241022 руб. 10 коп.;

- Сушковой Елены Алексеевны задолженность по заработной плате за май-июнь 2020 года в сумме 27000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2019 года по 02 февраля 2021 года в сумме 17693 руб. 79 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 февраля 2021 года по 01 октября 2021 года в сумме 108000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., всего взыскать 172693 руб. 79 коп.;

- Костюниковой Елены Ивановны за май-июнь 2020 года в сумме 36000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30 мая 2019 года по 14 июля 2021 года в сумме 17335 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 июля 2020 года по 01 октября 2021 года в сумме 291304 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., всего взыскать 364640 руб. 19 коп.;

- Митиной Ольги Ивановны за май-июнь 2020 года в сумме 27000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30 мая 2019 года по 21 августа 2020 года в сумме 15308 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 августа 2020 года по 01 октября 2021 года в сумме 179357 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., всего взыскать 241665 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Маэстро48» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 14 100 руб.

Обязать ООО «Маэстро48» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц Суховой Юлии Борисовны, Сушковой Елены Алексеевны, Костюниковой Елены Ивановны, Митиной Ольги Ивановны и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы: Суховой Ю.Б., Сушковой Е.А., Митиной О.И. по 24 августа 2020 года, 02 февраля 2021 года, 21 августа 2020 года соответственно, Костюниковой Е.И. по 14 июля 2020 года и заработной платы в размере 13500 руб. в месяц Суховой Ю.Б., Сушковой Е.А., Митиной О.И., 20000 руб. в месяц - Костюниковой Е.И.

Возложить на ООО «Маэстро48» обязанность удержать с Суховой Юлии Борисовны, Сушковой Елены Алексеевны, Костюниковой Елены Ивановны, Митиной Ольги Ивановны и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате заработной платы и сумм среднего заработка.

В удовлетворении исковых требований Суховой Юлии Борисовны, Сушковой Елены Алексеевны, Костюниковой Елены Ивановны, Митиной Ольги Ивановны к ООО «Маэстро48» о возложении обязанности издать приказы об увольнении, - отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истицы Сухова Ю.Б., Сушкова Е.А., Костюникова Е.И., Митина О.И. обратились в суд с иском к ООО «Маэстро48» о защите нарушенных трудовых прав, указывая на то, что состояли в трудовых отношениях с ООО «Маэстро48». 29.05.2020 в офисе ООО «Маэстро48» прошло собрание, инициированное учредителем, на котором сообщено, что коммерческий директор Костюникова Е.И. уволена с занимаемой должности без объяснения причин и представления документов, в отношении остальных сотрудников вопрос об их работе будет решаться в индивидуальном порядке. Однако фактически с 29.05.2020 каждый из истцов был отстранен от работы, поскольку прекращен доступ к общим с работодателем чатам, включая программу для предоставления отчетности по продажам, размещенную на персональных компьютерных и мобильных устройствах менеджеров и привязанную к серверу работодателя. Истицы неоднократно обращались к работодателю с различными заявлениями, однако работодатель на контакт не выходил, документы о работе не выдал, в том числе, не вернул и трудовые книжки с отметкой об их увольнении, не выплатил причитающиеся заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

С учетом неоднократного уточнения и увеличения заявленных требований истцы просили:

-выдать Суховой Ю.Б., Сушковой Е.А., Митиной О.И. и Костюниковой Е.И. документы, связанные с их трудовой деятельностью: копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, должностных инструкций, листов ознакомления, дополнительных соглашений к трудовым договорам, расчетные листы, справки 2-НДФЛ, справки о периоде работы и трудовом стаже, справки о произведенных отчислениях в обязательные фонды, правил внутреннего трудового распорядка, положений об оплате труда и премировании, о работе с персональными данными, о коммерческой тайне и режиме её обеспечения, о полной ли частичной индивидуальной, коллективной материальной ответственности, личные карточки по форме т-2, приказов о вызове на работу за весь период работы, запросов, составленных актов, уведомлений и вынесенных приказов в отношении каждого истца, за весь период работы, выписок из графика отпусков за время работы каждого из истцов; в дальнейшем указанное требование уточнено истицами, которые просили выдать только расчетный лист о подлежащей выплате заработной плате и фактически выплаченной заработной плате за весь период работы;

-обязать ООО «Маэстро48» издать приказ о прекращении трудовых отношений с Костюниковой Е.И., Митиной О.И., Суховой Ю.Б. и Сушковой Е.А. с 30.05.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). Внести соответствующие записи в трудовые книжки каждой из истиц;

-выдать трудовые книжки каждой из истиц, указав причиной увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию);

-взыскать с ООО «Маэстро48» в пользу Костюниковой Е.И. задолженность по заработной плате в размере 36000 рублей; в пользу Митиной О.И., Суховой Ю.Б., Сушковой Е.А. задолженность по заработной плате в размере по 27000 руб. в пользу каждой;

-взыскать с ООО «Маэстро48» компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Костюниковой Е.И. в размере 17201 руб. 37 коп., в пользу Митиной О.И., Суховой Ю.Б., Сушковой Е.А. в размере по 12423 руб. 32 коп. каждой;

-взыскать с ООО «Маэстро48» среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2020 года по 01.10.2021 года в пользу Костюниковой Е.И. в размере 425033 руб. 36 коп., из расчета 870,97 руб. х 488 дней; в пользу Митиной О.И., Суховой Ю.Б., Сушковой Е.А. в размере 306966 руб. 64 коп., из расчета 629,03 руб. х 488 дней;

-взыскать с ООО «Маэстро48» в пользу Костюниковой Е.И., Митиной О.И., Суховой Ю.Б. и Сушковой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме по 20000 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истцы Костюникова Е.И., Сушкова Е.А., представитель истиц Митиной О.И. и Суховой Ю.Б. по доверенностям Алмиярова Е.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом всех уточнений.

Истицы: Митина О.И., Сухова Ю.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Маэстро48» по доверенности Селиванов Н.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истицы Митина О.И., Костюникова Е.И. не уволены. Они отсутствовали на рабочем месте с 01.06.2020 по 30.06.2021, работодателем им направлялись приказы о незамедлительной явке на рабочее место, которые оставлены без ответа. Истицы Сухова Ю.Б. и Сушкова Е.А. находились на дистанционной работе. Поскольку работники не являлись на работу, у работодателя отсутствовала достоверная информация о причинах неявки, истицы до настоящего времени не уволены. Поскольку указанные работники на работу не выходили, заработная плата им не выплачивалась. Ни один из истцов не просил выдать ему трудовую книжку, поэтому оснований для направления трудовой книжки в их адрес не имелось. Исковые требования Суховой Ю.Б. и Костюниковой Е.И. о взыскании заработной платы за май и июнь 2020 года не подлежат удовлетворению, поскольку ими было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2020 по 31.05.2020. Начиная с июня 2020 года истицы отсутствовали на работе, причины их неявки работодателю не известны. Оснований для внесении записи об увольнении в трудовые книжки истиц не имеется, поскольку заявлений об увольнении по собственному желанию от них не поступало; трудовые отношения не прекращены.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Определением суда от 4 марта 2022 г принят отказ от Суховой Ю.Б., Сушковой Е.А., Костюниковой Е.И., Митиной О.И. от исковых требований к ООО «Маэстро48» в части выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью, указанных в запросе от 02.02.2021 в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Маэстро48» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности, судом не произведена должная оценка доводов ответчика и представленных им доказательств того, что истцы фактически не исполняли трудовые обязанности без объяснения причин, в связи с чем у работодателя отсутствовала объективная возможность уволить их, но не имелось оснований для выплаты заработной платы и направления им трудовой книжки. Взыскивая в пользу Суховой Ю.Б. и Костюниковой Е.И. заработную плату за май и июнь 2020 года, суд не учел, что ими было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2020 по 31.05.2020. С июня 2020 года истицы отсутствовали на работе без уважительных причин

Истцы Костюникова Е.И., Митина О.И., Сухова Ю.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО «Маэстро48» Селиванова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, истицу Сушкову Е.А., представителя истцов Суховой Ю.Б., Митиной О.И. Алмиярову Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в 37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Маэстро48» осуществляет ресторанную деятельность и оказывает услуги по доставке продуктов питания, штатная численность общества включает 5 штатных единиц менеджера по продажам 5 ед.

Истец Сушкова Е.А. была принята на работу в ООО «Маэстро48» с 01.09.2019 на должность менеджера по продажам с окладом в размере 12500 руб., с ней заключен трудовой договор, согласно которому местом работы является: <адрес> корпус «а», офис 305.

Дополнительным соглашением от 05.09.2019 № 2 установлено, что Сушкова Е.А. работает дистанционным способом, для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействий между работодателем и работником, работник обязан использовать информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе Интернет, работодатель обязан организовать работнику удаленный доступ к серверу для выполнения трудовой функции (п. 2.3.8).

Обмен рабочими материалами и документами осуществляется посредством электронной почты, мобильной связи, переписок в общих и личных сообщениях в мессенджерах «Viber», «WhatsApp» и др. Такие документы и переписки имеют полную юридическую силу (п. 4.6).

20.11.2019 было заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого Сушковой Е.А. установлен оклад в размере 13500 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата выплачена Сушковой Е.А. за январь-июнь 2020г. в размере 13500 рублей в месяц.

Истица Сухова ЮБ. принята на должность менеджера по продажам с 02.04.2019, по условиям трудового договора местом её работы указано: <адрес>, заработная плата установлена в размере 12500 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2019 Суховой Ю.Б. были согласованы следующие условия – работа, выполняемая работником по настоящему трудовому договору, является дистанционной, работник обязан использовать информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе интернет, работодатель обязан организовать работнику удаленный доступ к серверу для выполнения трудовой функции (п. 2.3.8).

20.11.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Суховой Ю.Б. установлен должностной оклад в размере 13500 руб.

Из справки по форме 2 НДФЛ следует, что Суховой Ю.Б. была выплачена заработная плата за период с января по апрель 2021 г. в размере 13500 руб. в месяц.

Костюникова Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Маэстро-48» в должности заместителя директора с 02.11.2018.

Согласно трудовому договору № 2 от 02.11.2018, местом её работы определено по адресу: <адрес>, должностной оклад - 14000 руб. (п. 3.1).

Из справки по форме 2 НДФЛ, представленной Костюниковой Е.И., следует, что размер заработной платы за период с января по июнь 2020 года составил 20000 руб. в месяц.

Судом установлено, что в ООО «Маэстро48» 11.10.2018 утверждалась должностная инструкция менеджера по продажам и 12.10.2018 утверждена должностная инструкция заместителя генерального директора. Доказательств того, что истцы ознакомлены в должностными инструкциями, суду не представлено.

Судом проверялись доводы ООО «Маэстро48» о нарушении истцами трудовой дисциплины, отсутствии без уважительных причин на рабочем месте как основание невыплаты заработное платы.

Как следует из объяснений истцов, 29.05.2020 в актовом зале ООО «Маэстро48» по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 148 состоялось собрание, инициированное учредителем, на котором до сведения работников было доведено, что коммерческий директор Костюникова Е.И. уволена с занимаемой должности без объяснения причин и предоставления соответствующих документов. С остальными сотрудниками вопрос о продолжении трудовых отношений будет решаться в индивидуальном порядке. После указанного собрания их отключили от общих с работодателем чатов в сети Интернет, включая программу для предоставления отчетности по продажам, размещенную на персональных компьютерных и мобильных устройствах менеджеров и привязанную к серверу работодателя.

Данные доводы работодателем не опровергнуты, в их подтверждение истцами в материалы дела представлено сообщение ООО «Маэстро48» от 09.06.2020 в адрес контрагентов о том, что Костюникова Е.И. и лица, находящиеся у неё в подчинении, уволены, ведется процесс расторжения с ними трудовых договоров.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 истицы Костюникова Е.И., Митина О.И., Сухова Ю.Б. и Сушкова Е.А. отсутствовали на рабочем месте с 11 по 14 мая, с 17 по 21 мая, с 24 по 28 мая и 31 мая 2021 года по невыясненным причинам;

Аналогичная информация содержится в табелях учета рабочего времени за июнь, июль и август 2021 года.

Положениями трудовых договоров, заключенных с Суховой Ю.Б. и Сушковой Е.А., предусмотрен дистанционный характер работы, установлен порядок вызова сотрудника в офис компании в рабочее время с 09.00 до 17.00 по следующим адресам: <адрес> и <адрес>. Работодатель обязан уведомить работника «приказом о вызове сотрудника» не позднее 2-х календарных дней до даты назначенной встречи.

Судом установлено, что приказом от 06.07.2020 года № 11/2 Сушкова Е.А. и Сухова Ю.Б., как удаленные сотрудники, вызывались на 09.07.2020 года к 12.00 часам в офис компании, 21.08.2020 директором ООО «Маэстро48» также был издан приказ о явке Сушковой Е.А. в офис компании по адресу: <адрес>.

Судом тщательным образом исследовалась переписка сторон посредством электронной почты, мобильной связи, переписок в общих и личных сообщениях в мессенджере «WhatsApp», которые в соответствии с положениями трудовых договоров имеют юридическую силу (п. 4.6).

На основании указанной переписки судом установлено, что фактически с июня 2020 года истцы выясняли вопрос о полном расчёте, а также выдаче трудовых книжек, в то время как работодатель выяснял организационные вопросы, связанные с наличием трудовых отношений, в том числе причины невыхода на работу, неисполнения поручений.

4 августа 2020 г. Сушкова Е.А. по адресу электронной почты направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы за май и июнь 2020 г. до тех пор, пока задолженность не будет погашена.

10.08.2020 работодателем издан приказ об объявлении Сушковой Е.А. замечания в связи с непредоставлением отчета о проделанной работе, предусмотренной должностной инструкцией менеджера по продажам.

В этот же день издан приказ об объявлении Сушковой Е.А. выговора в связи с отсутствием 05.08.2020 в офисе компании, при этом был составлен акт об отказе написать объяснительную записку, основанием составления которого явился невыход Сушковой Е.А. на работу 05.08.2020 г.

В тот же день в отношении Сушковой Е.А. издан приказ об объявлении выговора в связи не предоставлением ответа на запрос от 09.07.2020 г.

Также судом установлено, что Митина О.И. неоднократно обращалась к работодателю за разъяснениями, когда и куда выходить на работу, когда ей выплатят заработную плату или вернут трудовую книжку и расторгнут трудовые отношения, если в ней как работнике работодатель не нуждается, готова была уволиться по собственному желанию. Однако работодатель никаких действий по обеспечению работой не производил, трудовые отношения не расторгал.

В августе 2020 г., не получив от работодателя каких-либо объяснений по продолжению трудовой деятельности, Митина О.И. посредством сообщения в мессенджере WhatsApp обратилась к юрисконсульту ООО «Маэстро48» за разъяснениями, уволена ли она и когда с ней будет произведен расчет.

Относительно истицы Суховой Ю.Б. судом первой инстанции установлено, что фактически после 29 мая 2020 г. ответчик не допустил ее к исполнению трудовых обязанностей, отключив от систем обмена рабочими документами и информации посредством электронной почты, мобильной связи, переписок в общих и личных сообщениях в мессенджерах «Viber», «WhatsApp» и иных, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору, в связи с наличием между истицей и З.А.В иных правоотношений, в том числе, вытекающих из договора займа.

Истец Костюникова Е.И., занимающая должность коммерческого директора, с 29.05.2020 не была допущена в офис за рабочее место, она была отключена от общих с работодателем чатов, включая программу для предоставления отчетности по продажам, размещенную на персональных компьютерных и мобильных устройствах менеджеров и привязанную к серверу работодателя. Соответственно с момента отключения от программы осуществлять трудовую деятельность не представлялось возможным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между работодателем и Суховой Ю. Б. до 24 августа 2020 года, с Сушковой Е. А. - до 2 февраля 2021 года, с Костюниковой Е. И. - до 14 июля 2020 года, с Митиной О. И. до 21 августа 2020 года, в связи с чем претензии к работе истиц не освобождают работодателя от обязанности по выплате заработной платы.

Из материалов дела следует, что истицей Суховой Ю.Б. написано заявление от 01.04.2020 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.04.2020 по 31.05.2020, истица Костюникова Е.И. также обратилась с заявлением от 20.03.2020 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что работодателем ООО «Маэстро48» по указанным заявлениям принято решение о предоставлении отпуска, были изданы приказы и истицы надлежащим образом были уведомлены о решении работодателя по приведенным заявлениям, в связи с чем данные заявления обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате заработной платы Суховой Ю.Б. и Костюниковой Е.И. за указанные периоды.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Каких-либо письменных доказательств того, что между работниками Суховой Ю.Б. и Костюниковой Е.И. было достигнуто соглашение о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы на периоды, указанные в заявлениях работников, в материалы дела не представлено. На заявлениях отсутствует резолюция руководителя о предоставлении отпуска. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель ООО «Маэсто48» ссылался на отсутствие у него сведений, был ли оформлен истцам отпуск и воспользовались ли истцы этим отпуском.

Между тем, в справках по форме 2-НДФЛ за указанные периоды имеются сведения о начислении заработной платы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом задолженности по заработной плате в пользу Суховой Ю.Б. и Костюниковой Е.И. за периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы судебная коллегия признает несостоятельными.

Из искового заявления, объяснений сторон, приобщенной к материалам дела переписки суд установил, что истицы имели намерение расторгнуть трудовой договор по инициативе работника.

Удовлетворяя исковые требования о внесении записи в трудовые книжки об увольнении и устанавливая даты увольнения, суд исходил из дат соответствующих обращений каждого из истцов к ответчику.

Судом установлено, что 24.08.2020 Сухова Ю.Б. в переписке с работодателем указала, что по известной ей информации она не является сотрудником компании, истребовала от работодателя приказ об увольнении и трудовую книжку (л.д. 145, 1 т).

Истец Костюникова Е.И. также в переписке от 14.07.2020 г. ссылалась на необходимость забрать трудовую книжку, однако ответа не получила ( л.д.41-43, 2 том)

Из содержания переписки Митиной О.И. от 21.08.2020 следует, что она просит от работодателя документы, связанные с ее расчетом (л.д.26, 2 т)

02.02.2021 Сушкова Е.А. в письменном виде обращалась к работодателю с заявлением, в котором содержалось, в том числе и требование о разъяснении возможности забрать трудовую книжку. Письмо ответчику не вручено, однако в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, в указанных случаях риск неполучения корреспонденции лежит на получателе корреспонденции.

02.02.2021 с заявлением аналогичного содержания в адрес работодателя обратились Сухова Ю.Б., Митина О.И., Костюникова Е.И.

Принимая во внимание, что Сушкова Е.А., Костюникова Е.И., Митина О.И., Сухова Ю.Б. обращались с заявлениями о выдаче трудовых книжек 2 февраля 2021 г., 14 июля 2020 г., 21 августа 2020 г., 24 августа 2020 г. соответственно, таким образом выразив свое волеизъявление прекратить трудовые отношения с работодателем, суд первой инстанции удовлетворил требования о внесении в трудовые книжки истиц сведений о прекращении трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию): с Суховой Ю.Б. -с 24 августа 2020 года; с Сушковой Е.А. со 02 февраля 2021 г.; с Костюниковой Е.И. с 14 июля 2020 г. с Митиной О.И. с 21 августа 2020 г.

Определяя задолженность по заработной плате, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы установленной трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г., учитывал отсутствие надлежащих доказательств выплаты заработной платы истицам за май, июнь 2020 года: Сушковой Е.А., Митиной О.И. в сумме по 27000 руб. (13500 руб. х 2) в пользу каждой, Костюниковой Е.И. 36000 руб.; за июнь 2020 года Суховой Ю.Б. в сумме 13500 руб., в связи с чем взыскал в пользу истиц задолженность по выплате заработной платы за указанные периоды в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также положениями статей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении работникам ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

При исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд правильно учитывал положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Определяя средний заработок истцов, суд первой инстанции правомерно включил в его расчет суммы полученной истицами заработной платы и фактически отработанное время.

В судебном решении приведены подробные мотивированные расчеты количества дней неиспользованного отпуска каждой из истиц и среднего заработка, которые основаны на нормах трудового законодательства, сторонами не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск Суховой Ю.Б. в сумме 15308 руб. 10 коп., исходя из размера среднедневного заработка 438 руб. и количества дней отпуска 34,95; Сушковой Е.А. в сумме 17693 руб. 79 коп., где среднедневной заработок - 446 руб. 70 коп., количество дней отпуска -39,61; Митиной О.И. - 15308 руб. 10 коп., где среднедневной заработок - 438 руб., количество дней отпуска - 34,95; Костюниковой Е.И. - 17335 руб. 84 коп., где среднедневной заработок - 572 руб. 33 коп., количество дней отпуска - 30,29.

Достоверных, допустимых доказательств использования истцами отпуска за период работы в ООО «Маэстро48» либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в материалы не представлено, при этом в силу требований статьи 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении трудовых прав работников в части предоставления отпуска.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не были предприняты надлежащие меры для передачи истцам трудовых книжек в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, несмотря на их неоднократные соответствующие заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о возложении на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение работников возможности трудиться в соответствии со ст.234 ТК РФ, в связи с чем взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со следующим расчетом:

Суховой Ю.Б. за период с 25 августа 2020 г. по 1 октября 2021 г. в сумме 178714 руб. ((13 мес. Х 13500 руб.) + (3 214 руб. 29 коп. (13500 руб. / 21 Х 5));

Сушковой Е.А. за период с 3 февраля 2021 г. по 1 октября 2021 г. в сумме 108000 руб. (13500 руб. Х 8 мес.);

Митиной О.И. за период с 22 августа 2020 г. по 1 октября 2021 г. в сумме 179357 руб. 14 коп. ((13500 руб. Х 13 мес.) (3 857 руб. 14 коп. (13500 руб. / 21 Х 6));

Костюниковой Е.И. за период с 15 июля 2020 г. по 1 октября 2021 г. в сумме 291304 руб. 35 коп. ((20000 руб. Х 14 мес.) (11 304 руб. 35 коп. (20 000 руб. / 23 Х 13)).

Поскольку суд не является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции правильно возложил на ООО «Маэстро48» обязанность удержать с Суховой Ю.Б., Сушковой Е.А., Костюниковой Е.И., Митиной О.И. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате заработной платы и сумм среднего заработка, а также обязанность внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц Суховой Ю.Б., Сушковой Е.А., Костюниковой Е.И., Митиной О.И. и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Руководствуясь положениями ст.ст. 62, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установленным фактом, что истицы 02 февраля 2021 года в адрес ответчика направили заявления о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, при этом, свою обязанность по выдаче запрашиваемых документов работникам ответчик не исполнил, сведений о выплате заработной платы в спорный период в материалах дела не имеется, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о возложении на ООО «Маэстро48» обязанности выдать трудовые книжки и расчетные листы о подлежащей выплате и фактически выплаченной заработной плате за весь период работы.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что работодателем нарушены трудовые права истиц, суд ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 84.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░48» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░