Решение от 13.03.2024 по делу № 33-1554/2024 (33-44714/2023;) от 22.12.2023

Судья: Федорова А.В.               дело <данные изъяты> (33-44714/2023)

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            <данные изъяты>            13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Возняк О. Р. к СНТ «Русаль» о признании действий председателя незаконными и обязании возложить обязанность,

по апелляционной жалобе Возняк О. Р. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Возняк О.Р. – Лизогубова К.В.,

установила:

Возняк О.Р. обратилась в суд с иском к СНТ «Русаль» о признании действий председателя СНТ «Русаль» по не предоставлению (не оформлению) электронного ключа от въездных ворот СНТ «Русаль» незаконными; обязании возложить обязанность на председателя данного СНТ по предоставлению (оформлению) истице ключа для пользования въездными воротами СНТ.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица, являясь собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Русаль», не имеет возможности пользоваться данным имуществом, поскольку председатель правления СНТ «Русаль» не предоставляет ей электронный ключ от въездных ворот СНТ. Истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении электронного ключа от въездных ворот СНТ, которая оставлена последним без ответа.

В судебном заседании представитель истиц, заявленные требования поддержал.

Представитель СНТ «Русаль» исковые требования не признал, пояснил, что система установки въездных ворот в СНТ реагирует при наборе номера телефона. В дневное время суток въездные ворота всегда открыты, и доступ обеспечен любому, въезжающему на территорию СНТ, но в случае необходимости, на воротах имеется объявление с номером телефона, на который можно позвонить, с просьбой открыть ворота и доступ будет обеспечен. Номер телефона истицы был внесен в модуль для открытия въездных ворот, при этом дополнительных ключей не требуется. Кроме того, с <данные изъяты> с момента внесения телефона истицы в модуль для обеспечения доступа на взъезд на территорию СНТ, данным номером никто не пользовался, что зафиксировано путем системы отслеживания.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Возняк О.Р. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                Возняк О.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Как усматривается из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Русаль» <данные изъяты> от <данные изъяты> на повестке одним из рассматриваемых вопросов являлась установка въездных ворот. Решением квалифицированным большинством голосов <данные изъяты> участников голосования принято установить въездные ворота на территории СНТ «Русаль». Утвердить целевой взнос на каждого члена СНТ «Русаль» по 496 рублей на установку въездных ворот и частичного ограждения дороги забором из профилированного листа высотой <данные изъяты> м. Дату для начала сбора целевого взноса в СНТ «Русаль» установить с <данные изъяты> Дату окончания целевого взноса считать <данные изъяты>

Из выписки из кассовой книги СНТ «Русаль» по членским и целевым взносам, усматривается, что Возняк О.Р. начислены целевые взносы: установка ворот - 860 руб.; замена аварийного кабеля на территории фабрики КРАФТ, замена опор, работы по замене кабеля на подстанции – 1498 руб.; ремонт дорог – 1500 руб.

Согласно чеку по операции от <данные изъяты>, Возняк О.Р. уплачены целевые взносы за 2020 год в СНТ «Русаль» в сумме 3 858 руб.

<данные изъяты> истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставления электронного ключа от въездных ворот СНТ «Русаль», которая, как указала истица, отставлена последним без рассмотрения.

Представитель ответчика, опровергая вышеуказанное, предоставил ответ на досудебную претензию от <данные изъяты>, направленную в этот же день истице посредством электронной почты, о чем имеется отчет.

Из содержания ответа усматривается, что председателем правления СНТ «Русаль» доведено до сведения истицы о внесении первого номера телефона, указанного в досудебной претензии от <данные изъяты>, в модуль для проезда на территорию СНТ «Русаль». Непосредственный номер для проезда, который необходимо набрать для открытия ворот, указан на информационном щите СНТ «Русаль», а также на самих воротах.

Также было отмечено, что ворота днем из-за большого трафика, практически постоянно открыты для свободного проезда садоводов и не создают препятствий для права владения и пользования садовым участком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы подтвердил, что проверка возможности проезда на территорию СНТ «Русаль» им была проведена крайний раз <данные изъяты>

Согласно позиции представителя ответчика в настоящее время истице предоставлен доступ для въезда на территорию СНТ «Русаль». Такая возможность у нее была с момента направления ответа на претензию, при этом осуществить мероприятия до этого времени затруднялось праздничными днями и отсутствием технической возможности подключения номера истицы, для чего был необходим вызов специалиста-техника.

Судом первой инстанции, с целью проверки доводов каждой из сторон, представителю истицы было предложено обеспечить явку его доверителя в судебное заседание с мобильным телефоном для проведения выездного судебного заседания с целью проверки возможности в настоящее время въезда на территорию СНТ «Русаль» с помощью осуществления на территории КПП мобильного звонка с телефона истицы, однако представитель истицы отказался.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что она лишена права владения и пользования участком <данные изъяты> в СНТ «Русаль» по причине непредоставления ей электронного ключа от въездных ворот СНТ «Русаль» председателем правления этого СНТ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что дополнительно изложенные в судебном заседании доводы представителя истицы о незаконности действий председателя в виде возложения на истицу обязанность по заполнению письменного согласия на обработку персональных данных для установки въездных ворот на территорию СНТ «Русаль» и требования оплаты взносов не были изложены в исковом заявлении, письменно в последствии не уточнялись, при этом указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, а само по себе предоставление письменного согласия направлено на соблюдение режима конфиденциальности сведений о лице, дающем такое согласие, что в данном случае при предоставлении личного номера мобильного телефона для внесения его в систему третьими лицами не может быть расценено как незаконное действие со стороны председателя СНТ «Русаль».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Возняк О.Р. о признании действий председателя СНТ «Русаль» по не предоставлению (не оформлению) электронного ключа от въездных ворот СНТ «Русаль» незаконными, и обязании его предоставить и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ссылки суда на то, что не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что она лишена свободного доступа к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому по причине непредоставления ей электронного ключа от въездных ворот СНТ «Русаль» председателем правления этого СНТ, на то, что каких-либо препятствий для проезда и прохода на территорию СНТ ей не чинятся, напротив, по делу установлено, что в настоящее время истице предоставлен доступ для въезда на территорию СНТ «Русаль» посредством осуществления мобильного звонка с телефона истицы, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку управление СНТ не имеет права отказывать в предоставлении ключа от ворот, иное бы являлось нарушением ст. 24 ФЗ «О введении гражданами садоводства для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на использование имущества общего пользования на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При указанных обстоятельствах, установив, что истицей оплачен целевой взнос на установку ворот и дано согласие на обработку данных для получения электронного ключа от въездных ворот СНТ «Русаль», а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности предоставления истице ключа от ворот, в частности решение общего собрания членов СНТ об установлении порядка прохода и проезда на территорию СНТ только посредством осуществления на территории КПП мобильного звонка с телефонов членов товарищества, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворения исковых требований Возняк О.В. о признании действий председателя СНТ «Русаль» по непредоставлению электронного ключа от въездных ворот незаконными и обязании его предоставить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Таким образом по делу надлежит принять новое решение о признании действий председателя СНТ «Русаль» Суховой О.В. по не предоставлению (не оформлению) Возняк О.Р. электронного ключа от въездных ворот СНТ «Русаль» незаконными, обязать председателя СНТ «Русаль» Сухову предоставить Возняк О.В. ключ для пользования въездными воротами СНТ «Русаль».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из объяснений стороны истицы и не опровергнуто ответчиком, последний, после оплаты истицей соответствующих взносов за установку ворот, своевременно не внес номер телефона истицы в модуль для проезда на территорию СНТ «Русаль», а информация о номере мобильного телефона, на который истице необходимо совершить звонок для проезда на территорию СНТ, вообще не была предоставлена.

При этом в материалы дела также со стороны ответчика не представлены сведения о предоставлении истцу информации о о номере мобильного телефона, на который истице необходимо совершить звонок для проезда на территорию СНТ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░