Решение по делу № 33-13280/2022 от 21.07.2022

Судья Савельева Л.В. дело № 33-13280/2022

№ 2-628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Н.А.    

судей                     Гладких Е.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре             Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреновой Елизаветы Юрьевны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лавреновой Елизаветы Юрьевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Лавренова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ВИИ о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10.06.2021 в ДТП с участием автомобилей Хундай Акцент, РЕНО Логан и автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащего истцу, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, а также причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Фольксваген Тигуан. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хундай Акцент, ВИИ, автогражданская ответственность которого была зарегистрирована в ПАО «Аско-Страхование». Истец обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Аско-Страхование» признала ДТП от 10.06.2021 года страховым случаем. При этом направление на ремонт транспортного средства истцу не представило, произвела выплату страхового возмещения в сумме 361000 рублей, которая не была согласована с истцом. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2021 затраты на ремонт транспортного средства автомобиля Фольксваген Тигуан составляют 651380 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 384910 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 76714 рублей. Истец обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 39000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 32000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в сумме 39000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 32000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года исковые требования Лавреновой Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Лавреновой Е.Ю. страховое возмещение в сумме 39000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6500 рублей.

    В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лавренова Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании расходов по эвакуации ТС в сумме 32 000 рублей, ссылаясь на необоснованность выводов суд в указанной части. Обращает внимание на то, что в подтверждение данных требований ею представлены доказательства понесенных расходов, которым суд не дал никакой правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2021 года в 10 часов 20 минут на 4 км+900 метров автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ВИИ, управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя НДА, после чего автомобиль Хундай Акцент допустил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, под управлением водителя ЗНИ, который допустил наезд на автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ТОР, который допустил наезд на автомобиль Опель Виваро, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением БСЛ

Автогражданская ответственность истца Лавреновой Е.Ю. по управлению автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВИИ застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ВИИ

ДТП произошло по вине ВВИ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответчиком ВИИ в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Кроме того в результате ДТП получила телесные повреждения пассажир автомобиля Фольксваген Тигуан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЛГЮ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

23.07.2021 года истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае. Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» признало ДТП от 10.06.2021 года страховым случаем, организовала осмотр поврежденного транспортного средства ( т. 2 л.д. 37-40), произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 361000 рублей на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2021, выполненного СЭТОА НП, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, без согласования указанной суммы с истцом ( т. 2 л.д. 41-49).

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2021, проведенному ИП ТАВ по заказу истца (т. 1 л.д. 32-53), затраты на ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляют 651380 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 384910 рублей; величина утраты товарной стоимости-76714 рублей ( т. 1 л.д. 32-53), стоимость экспертного заключения-6500 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП-32000 рублей ( т. 1, л.д. 20). Общий размер убытков, причиненных истцу, составил 766594 рубля.

Истец 05.10.2021 года обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате ей страхового возмещения и компенсации расходов на эвакуацию.

Ответом на претензию ответчик отказал в её удовлетворении, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2021, выполненного ИП Туртановым единой методики расчета. В части возмещения расходов на оплату эвакуатора ответчиком также было отказано со ссылкой на непредставление истцом документов, подтверждающий оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства ( т. 1 л.д. 59-60).

03.12.2021 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате в службу финансового уполномоченного.

Ответом от 03.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец Лавренова Е.Ю. уведомлена об отказе в принятии обращения к рассмотрению с указанием на отзыв у ПАО «АСКО-Страхование лицензии на осуществление страхования Банком России приказом от 03.12.2021 № ОД-2390 ( т. 1 л.д. 61-62).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 10.06.2021 года, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя ВВИ автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения, определенная страховщиком с учетом износа в пределах суммы страхового возмещения не была выплачена истцу в полном объеме, суд взыскал в пользу истца доплату в сумме 39 000 руб. с учетом лимита ответственности и выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 361 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 32 000 руб. суд отказал, поскольку в этой части требования превышают лимит ответственности ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба.

По правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг эвакуатора в силу вышеизложенных норм права являются убытками, которые подлежат включению в сумму страхового возмещения.

При этом, сам по себе факт подтвержденности данных расходов не может служить безусловным основанием для их удовлетворения сверх лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В данном случае суд взыскал в пользу истца указанную сумму убытков в виде предельной суммы страхового возмещения, в связи с чем у суда правомерно не возникло оснований для дополнительного взыскания со страховщика в пользу истца расходов на эвакуатор.

Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, выводы суда в обжалуемой части не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене. Доводы основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавреновой Елизаветы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022 года.