Решение по делу № 12-5/2017 от 10.01.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

«01» марта 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

с участием защитника ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО9 от <дата> года №<номер> о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО11 от <дата> года №<номер> ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. от <дата> года №<номер> ФИО13., будучи заместителем начальника автохозяйства <данные изъяты> и осуществляя функции члена комиссии <данные изъяты>» при рассмотрении заявок на участие в торгах, <дата> года по адресу: г. <адрес>, принял решение о признании <данные изъяты>» победителем конкурса по осуществлению закупки услуг по ОСАГО для нужд <данные изъяты>» с нарушением требований ч. 2 ст. 8, ч.ч. 7, 8 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и подписал протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 02.06.2016 №ПРО1.

ФИО14 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку начальная (максимальная) цена контракта определена согласно Указанию ЦБ РФ от 19.09.2014 №3384-У, цена государственного контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. На основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Заказчик на основании ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ сформировал протокол рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе в Единой информационной системе (далее – ЕИС) путем занесения данных, указанных в заявках участников открытого конкурса, в том числе предложение о цене контракта с точностью до копейки. Указанный протокол формируется в ЕИС автоматически. Сведения о конкретной цене каждого участника заказчиком занесены в ЕИС верно. Единая комиссия заказчика руководствовалась требованиями закона о контрактной системе, который не содержит прямого запрета в указанной части. Произведя расчет количества баллов и итоговый рейтинг заявок по критерию «цена контракта» в ручном режиме, комиссия получила следующие результаты:

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБ_i = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>):

ЦБ_i = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>

ЦБ_i = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБ_i = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБ_i = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

Количество баллов по критерию «Цена контракта» по заявкам <данные изъяты>» и <данные изъяты>», указанное в обжалуемом постановлении, а именно 79,9, не выходит, так как ЦБi = <данные изъяты>. Соответственно итоговый рейтинг заявок по критерию «Цена контракта» <данные изъяты>» и <данные изъяты>» будет равен ИЦБ = ЦБi*<данные изъяты> баллов. Таким образом, при заключении контракта на ОСАГО по базовым ставкам страховых тарифов при одинаковых условиях исполнения контракта победителем конкурса был признан <данные изъяты>», который ранее других подал заявку на участие в таком конкурсе. Доводы административного органа относительно неприменимости положений ст. 2.9 КоАП РФ не обоснованы, поскольку <данные изъяты>» уже предпринимает все меры по защите своих прав. При рассмотрении должностным лицом УФАС по УР материалов дела об административном правонарушении не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность при вынесении наказания. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным. При определении суммы штрафа должностным лицом не учтено, что ранее к административной ответственности за однородное правонарушение заявитель не привлекался, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, материальное положение во внимание не принято. Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу №<дата> решение Удмуртского УФАС России от 16.06.2016 по делу №<номер> З признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону №44-ФЗ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО15. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО16.

В судебном заседании защитник ФИО17. – ФИО18., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе ФИО19, просила постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО63 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. При отсутствии оснований для прекращения производства по делу просила освободить ФИО64 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения либо снизить назначенное ему административное наказание ниже низшего предела на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО20. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не усматриваю.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу ФИО21., будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Исходя из ч.ч. 1, 2, 3, 5 Федерального закона №44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона №44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 48 Федерального закона №44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1). Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3).

Подпунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (ч. 8 ст. 32 Федерального закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила).

В соответствии в п. 3 Правил под оценкой понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер (п. 15 Правил).

Как следует из ч. 5 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (ч. 7 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 8 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ).

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, ФИО22., будучи заместителем начальника автохозяйства <данные изъяты>» и осуществляя функции члена комиссии <данные изъяты> при рассмотрении заявок на участие в торгах, <дата> года по адресу: <адрес>, принял решение о признании <данные изъяты>» победителем конкурса по осуществлению закупки услуг по ОСАГО для нужд <данные изъяты>» с нарушением требований ч. 2 ст. 8, ч.ч. 7, 8 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ и подписал протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от <дата> №<номер>

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от <дата> №<номер> итоговые рейтинги по критерию «цена контракта» определены следующим образом:

заявка <данные изъяты>» - 80 (предложение о цене контракта – <номер> руб.);

заявка <данные изъяты>) - 80 (предложение о цене контракта – <данные изъяты> руб.);

заявка <данные изъяты> - 80 (предложение о цене контракта – <данные изъяты> руб.);

заявка <данные изъяты>» - 80 (предложение о цене контракта – <данные изъяты> руб.);

заявка <данные изъяты> - 80 (предложение о цене контракта – <данные изъяты> руб.).

Исходя из ч. 5 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Пунктом 1.16 конкурсной документации №<номер> на право заключить государственный контракт на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразделений <данные изъяты> в <дата> году, утвержденной заказчиком, определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены в Информационной карте конкурса (п. 1.16.1).

Конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками закупки, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке оценки конкурсных заявок, которые установлены в Информационной карте конкурса (п. 1.16.2).

Как следует из п. 21 Информационной карты конкурса, оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ и Правилами. Оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: цена контракта, качественные характеристики объекта закупки. Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки. Рейтинг заявки по критерию оценки – оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки. Коэффициент значимости критерия оценки – это вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в настоящей документации, деленный на 100. Критерий «цена контракта», значимость критерия 80% (коэффициент значимости 0,80). Количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта» (ЦБ_i), определяется по формуле:

,

где Ц_max - максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками закупки;

Ц_i – предложение участника закупки, заявка которого оценивается.

Итоговый рейтинг заявки по критерию «цена контракта» (ИЦБ) определяется по формуле:

ИЦБ = ЦБ_i х 0,80,

где 0,80 – коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки. Победителем признается участник открытого конкурса, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника открытого конкурса присваивается первый порядковый номер.

Как установлено должностным лицом, и следует из пояснений ФИО23., расчет итоговых рейтингов по критерию «цена контракта» осуществлен комиссией, в том числе ее членом ФИО24., следующим образом:

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБ_i = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>):

ЦБ_i = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>

ЦБ_i = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБ_i = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБ_i = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

При этом количество баллов по критерию «цена контракта» (ЦБ_i) рассчитано комиссией, в том числе ее членом ФИО25., не по формуле, определенной конкурсной документацией ( ), а по формуле, установленной п. 16 Правил, которая конкурсной документацией не предусмотрена.

В силу п. 16 Правил количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта» и «стоимость жизненного цикла» (ЦБ_i), в случае если Ц_min > 0, определяется по формуле:

,

где:

Ц_i - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Ц_min - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО26 произведен расчет количества баллов (ЦБ_i) по формуле, предусмотренной п. 16 Правил, поскольку Ц_min > 0, и итоговый рейтинг заявок по критерию «цена контракта» (ИЦБ) по формуле, установленной в конкурсной документации, следующим образом:

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБ_i = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>):

ЦБ_i = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБ_i = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБ_i = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

- заявка <данные изъяты>»:

ЦБ_i = <данные изъяты>

ИЦБ = <данные изъяты>

Указанный расчет признаю арифметически верным, поскольку при математическом делении меньшего числа (7355723,57) на большее число (7355724,26) результат деления не может равняться 1 и составляет число меньше 1. В связи с этим при умножении результата такого деления, составляющего значение менее 1, на 100 результат умножения не может равняться 100.

Изложенное свидетельствует о том, что расчет количества баллов (ЦБ_i) и итоговый рейтинг заявок по критерию «цена контракта» (ИЦБ) произведен комиссией, в том числе ее членом ФИО27., с применением способа математического округления до 2 знаков после запятой.

В то же время, материалами дела подтверждается, что конкурсная документация о проведении данного открытого конкурса не предусматривает право комиссии и ее членов осуществлять округление балльной оценки заявки конкурса и ее итогового рейтинга. Не закреплено такое полномочие и в Федеральном законе №44-ФЗ, и Правилах.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что при оценке конкурсных заявок комиссией, в том числе ее членом ФИО28., допущены отступления от установленных в конкурсной документации критериев, является законным и обоснованным.

По итогам открытого конкурса указанным заявкам определен итоговый рейтинг 100, заявке <данные изъяты> присвоен первый номер. Таким образом, округление расчетных показателей привело к присвоению одинаковых баллов и итогового рейтинга участникам размещения заказа, сделавших разные предложения об условиях исполнения контракта, что свидетельствует о признании членом комиссии ФИО29. победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образующем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО30. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах и виновность Борисова Р.И. подтверждаются протоколом об административном правонарушении №<номер> от <дата> года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, конкурсной документацией, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от <дата> №<номер> и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО31 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО32. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив на этом основании все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что ФИО33., будучи заместителем начальника автохозяйства <данные изъяты>» и осуществляя функции члена комиссии <данные изъяты>» при рассмотрении заявок на участие в торгах, <дата> года принял решение о признании <данные изъяты>» победителем конкурса по осуществлению закупки услуг по ОСАГО для нужд <данные изъяты>» с нарушением требований ч. 2 ст. 8, ч.ч. 7, 8 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО34 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борисова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и его виновности в совершении названного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО35 о том, что начальная (максимальная) цена контракта определена согласно Указанию ЦБ РФ от 19.09.2014 №3384-У, является твердой, и страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, не влияют на законность вынесенного постановления и не влекут его отмену, поскольку заказчик не наделен полномочиями как по перерасчету предложенной участниками открытого конкурса цены контракта, так и по осуществлению контроля за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования. В силу ст. 32 Федерального закона №44-ФЗ, п. 3 Правил оценке подлежат все конкурсные заявки участников закупки, которые не были отклонены.

Не являются доказательством отсутствия вины ФИО36 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, доводы подателя жалобы об автоматическом формировании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в ЕИС, поскольку это не освобождает членов конкурсной комиссии от проверки правильности и достоверности данных, содержащихся в таком протоколе.

Ссылка Борисова Р.И. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу №<номер>, которым решение Удмуртского УФАС России от 16.06.2016 по делу №<номер> признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону №44-ФЗ, подлежит отклонению, так как не влияет на законность и обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО37 состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО38. о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности Борисова Р.И. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемом постановлении должностного лица.

При квалификации действий ФИО39. должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины ФИО40. и правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО41 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы ФИО42. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы должностного лица о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, малозначительным не имеется, выводы, по которым должностное лицо не усмотрело оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО43. от административной ответственности, в обжалуемом постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судьи не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта, то есть в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей члена комиссии, что привело к нарушению порядка определения победителя конкурса. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего административного правоотношения, состав которого является формальным и признается оконченным независимо от наступления последствий и их тяжести.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок проведения открытого конкурса, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, такое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения в сфере закупок.

Поскольку совершенное ФИО44. административное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере закупок, возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Доказательств того, что деяние ФИО45 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО46. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО47 не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административное наказание исключительно в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено ФИО48. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. При назначении ФИО49. административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, назначенное ФИО50. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей считаю не соответствующим принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО51., проходящего службу в органах внутренних дел и ограниченного вознаграждением по службе, отсутствием у него иных источников дохода, нахождением на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствием тяжких последствий административного правонарушения, характером совершенного административного правонарушения, его личностью, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ФИО52. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, личности и имущественного положения Борисова Р.И. снижение административного штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. будет соответствовать тяжести совершенного ФИО53 административного правонарушения, принципам справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, а также отвечать принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО54. от <дата> года №<номер>, вынесенное в отношении ФИО55. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО56 наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО57 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года №<номер>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО58 о привлечении ФИО59 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ изменить, назначенное Борисову ФИО60 административное наказание в виде административного штрафа снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года №<номер>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО61., оставить без изменения, жалобу ФИО62. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.