Решение по делу № 12-36/2018 от 29.06.2018

Дело № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правоотношении

    город Агрыз РТ 30 июля 2018 года.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,

при секретаре Пыжовой В.В.,

с участием заявителя Курбанова А.Р.,

представителя Агрызского отдела Управления Росреестра РФ по РТ Мухмедъяновой Э.Р.,

рассмотрев жалобу Курбанова Алижана Рустамовича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Агрызского муниципального района Республики Татарстан Шариповой Ю.В. от 13.06.2018 года Курбанов А.Р. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение со стороны заявителя выразилось в использовании земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью по правоустанавливающим документам 736 кв.м в части использования площади 38 кв.м без предусмотренных законодательством документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. Указанные действия Курбанова А.Р. квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Курбанов А.Р. в жалобе просит отменить указанное постановление в связи с тем, что оно является необоснованным, незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему было выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до 18.09.2018 года, вместе с тем допущенное им нарушение земельного законодательства уже устранено до истечения указанного срока. В частности по его заказу изготовлено межевое дело с учетом указанной части земельного участка, документы приведены в соответствии с фактическим использованием земельного участка и поставлены на кадастровый учет.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по указанным основаниям и указал, что земельный участок по адресу <адрес> был приобретен им в 2013 году в собственность на основании договора купли – продажи вместе с расположенным на нем домом, при этом в документах имелись сведения о том, что площадь земельного участка указана исходя из сведений, указанных в межевом плане. О том, что часть земельного участка площадью 38 кв. метров не учтена и используется без оформления документов, он не знал. В 2013 году межевание не проводилось, право собственности было оформлено в отношении земельного участка площадью 736 кв.м исходя из данных, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости. При покупке земельного участка по всему периметру существовали заборы, местоположение которых не изменилось, то есть заборы не обновлялись, не переносились. О том, что фактически площадь используемого ею земельного участка составляет на 38 кв.м больше, он узнал только от работников Росреестра в июне 2018 года, при составлении протокола об административном правонарушении. Узнав о несоответствии сведений о площади земельного участка он немедленно заказал межевой план, согласовав границы участка с владельцами всех смежных участков и в настоящее время принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием площади 789+/-10 кв. м. С учетом изложенного просил отменить постановление от 13.06.2018 года и производство по делу прекратить.

Представитель Агрызского отдела Управления Росреестра РФ по РТ по доверенности Мухамедъянова Э.Р. в судебном заседании указала, что с жалобой не согласна, поскольку каких либо нарушений при производстве административного производства в отношении заявителя не допущено, совершение административного правонарушения со стороны Курбанова А.Р. подтверждается документально. В документах Росреестра никакого межевого плана, о котором указано в выписке от 2012 года, не имеется, вероятно это ошибочная запись. В ходе замера границ принадлежащего заявителю земельного участка установлено расширение границ участка в сторону смежного земельного участка, в результате чего площадь земельного участка заявителя увеличилась на 38 кв.м и составляет фактически 789 кв.м. Указанное является нарушением п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Факт того, что заявителем в настоящее время нарушение устранено, является смягчающим обстоятельством, но не исключает привлечения его к ответственности. Считает, что заявитель привлечен к ответственности правомерно.

    Выслушав заявителя и представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по данному административному делу по следующим основаниям:

    В соответствии с положениями части 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

    Согласно обжалуемому постановлению заявителю вменяется использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – то есть совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признаком административного правонарушения является противоправность. Противоправность означает, что совершением действия (бездействия) нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением, и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права.

В силу части 1 статья 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В ходе производства по данному делу Курбанов А.Р. пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения не имел, нарушение законодательства допущено по причинам, не зависящим от его действий либо бездействия, поскольку он не знал, что сведения о площади используемого им земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся об этом участке в Государственном кадастре недвижимости. В подтверждение своей позиции предоставил следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2013 года о праве собственности относительно земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, договор купли-продажи указанного земельного участка от 13.07.2013 года, копию кадастрового паспорта данного земельного участка от 19.12.2012 года, в соответствии с которым сведения о земельном участке в ГКН были внесены 22.07.2004 года с указанием площади 736 кв.м и указанием о том, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, а так же выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2018 года с указанием о том, что площадь используемого заявителем земельного участка установлена в размере 789+/-10 кв.м и иные документы.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что у правонарушителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения, так же с его стороны отсутствует совершение правонарушения по неосторожности, поскольку ему не было известно о том, что площадь используемого им земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся об этом участке в Государственном кадастре недвижимости. Более того, в настоящее время заявителем предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушения закона.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, нарушение земельного законодательства в период до 13.06.2018 года имело место быть, однако данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам общества и государства, то есть данное правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в редакции от 19.12.2013 года если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком нарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

    Таким образом исходя из того, что по данному делу об административном правонарушении установлена малозначительность совершенного заявителем правонарушения, а так же с учетом того, что нарушение к настоящему времени устранено, обжалуемое постановление от 13.06.2018 года по ст. 7.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению с объявлением устного замечания.

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Курбанова Алижана Рустамовича удовлетворить.

    Постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года в отношении Курбанова Алижана Рустамовича о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного отменить, объявить устное замечание.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Курбанова Алижана Рустамовича по статье 7.1 КоАП РФ, прекратить.

    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, 25.11 КоАП РФ в Верховный     Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд РТ.     

Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.