Решение по делу № 2-3524/2020 от 20.10.2020

50RS0005-01-2020-005790-96

Дело №2-3735/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                                                   г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при участии прокурора Мошкина Д.С., секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО8 к ООО СК «Арсеналъ» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа, записи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

при участии истца Петровой ФИО9, представителя ООО СК «Арсеналъ» - адвоката ФИО1,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Арсеналъ» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца – <адрес>, что относится к Тимирязевскому районному суду <адрес>; в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что истец имеет регистрацию и место работы на территории <адрес>, при этом место пребывания истца не является её местом жительства.

Истец Петрова ФИО10 против удовлетворения ходатайства возражала, представила письменные пояснения, согласно которых адресом её места жительства является: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, имеется регистрация по месту пребывания; её дети также посещают образовательные учреждения на территории <адрес>; место регистрации не является определяющим при установлении места жительства; по пятницам осуществляла работу дистанционно по месту жительства в <адрес>; в случае удовлетворения ходатайства, дело необходимо передать по месту её регистрации.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Прокурор оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться также в суд по месту исполнения договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-112).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Под местом пребывания понимается наряду с другими жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно (абзац седьмой статьи 2).

С учётом изложенного, указанный Закон отграничивает от понятия "место жительства" понятие "место пребывания", то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство по общему правилу определяет подсудность спора именно по месту жительства истца.

В данном случае в судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес> имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются самим истцом.

Местом работы заключенным между сторонам трудовым договором определено: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что дело принято к производству Дмитровского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства и работы истца является <адрес>, ответчик на территории Дмитровского городского округа также не расположен, в связи с чем с учётом мнения истца, которому предоставлено законодательством право выбора места обращения в суд, дело подлежит передаче в суд по месту жительства истца, то есть в Тимирязевский районный суд <адрес>.

В части указания истцом на фактическое проживание на территории <адрес>, то оно не является определяющим при предъявлении иска, так как подсудность спора, по общим правилам, устанавливается по месту жительства истца, а не месту его фактического нахождения либо пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28,166 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ООО СК «Арсеналъ» - Кляйман ФИО11 – удовлетворить.

Гражданское дело № по иску Петровой ФИО12 к ООО СК «Арсеналъ» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа, записи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Тимирязевский районный суд <адрес>.

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дмитровского городского суда                                        Е.А. Боровкова