Решение по делу № 33-4679/2014 от 27.03.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа 03 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Вахитовой Г.Д.

Милютина В.Н.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаянова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» - Нечаевой Е.В. на решение Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаянова Д.Н. к филиалу «Пермский» ООО «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Пермский» ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гаянова Д.Н. в счет возмещения разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомашины марки ... государственный регистрационный знак №... денежную сумму в размере ...

Взыскать с филиала «Пермский» ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гаянова Д.Н. штраф в размере ...

Взыскать с филиала «Пермский» ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гаянова Д.Н. понесенные расходы на оплату проведенной независимой экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с филиала «Пермский» ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гаянова Д.Н. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Всего взыскать в пользу Гаянова Д.Н. ... рублей ... копеек.

Взыскать с филиала «Пермский» ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере ...

В остальной части исковых требований Гаянова Д.Н. к филиалу «Пермский» ООО «Страховая группа «Компаньон» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Гаянов Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что дата истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак К №..., не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание машины. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей ... копейки. Между Гаяновым Д.Н. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования по риску «Каско». дата истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, которое осталось не исполненным ответчиком. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда ... рублей, а также возместить расходы на оплату труда оценщика в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» - Нечаева Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гаянова Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., по страховому риску «Каско» (полис серии №... от дата).

дата в период действия договора произошел страховой случай. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

дата в установленном порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

дата страховая компания выплатила Гаянову Д.Н. страховое возмещение в сумме ... рубль ... копеек. Данная выплата сторонами дела не оспаривается.

Согласно отчету ФИО17 №... от дата, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ... копейки.

Между тем, по представленному стороной ответчика отчету ООО «Аценка» №... от дата, стоимость затрат на восстановление того же транспортного средства без учета износа составила ... рублей, а с учетом износа - ... рубль ... копеек.

Вывод суда первой инстанции о размере причиненного ущерба сделан на основе отчета ООО «Аценка» №... от дата. Истцом не оспорены выводы, изложенные в указанном отчете.

Судебная коллегия также соглашается с выводами данного заключения независимого оценщика ООО «Аценка» №... от дата.

Между тем, Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению определена судом не верно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Изучение полиса АТ №... показывает, что при заключении договора добровольного страхования имущества Гаянов Д.Н. использовал свое право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), и согласно данным в разделе «Система возмещения ущерба» в указанном договоре добровольного страхования страхователь выбрал способ расчета убытков «с учетом износа».

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из размера причиненного ущерба без учета износа. В данном случае размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика должен определяться, исходя из суммы причиненного ущерба с учетом износа, то есть ... рубль ... копеек.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения пункта 7.1 Правил страхования по договору имущественного страхования, согласно которому в договоре страхования может быть предусмотрена условная или безусловная франшиза.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно полису страхования АТ №..., в договоре страхования заключенном между Гаяновым Д.Н. и ООО «Страховая группа «Компаньон», предусмотрена безусловная франшиза в размере ... рублей.

Таким образом, страховая выплата по данному договору должна определяться как разница между размером убытка и размером франшизы.

Разница между стоимостью затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа, которая составляет ... рубль ... копеек и размером франшизы, установленной договором страхования в сумме ... рублей составляет ... рубль ... копеек. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу в качестве страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае №...

При таком положении, Судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагается решение Аскинского районного суда Республики от 20 января 2014 года подлежащим отмене в части взыскания с ответчика страхового возмещения, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный срок его требования ответчиком не были удовлетворены и страховое возмещение страховщиком было выплачено истцу только дата, то есть после обращения последнего в суд, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования потребителя о компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Гаянова Д.Н.) о выплате страхового возмещения в размере ... рублей (... рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Решение суда подлежит изменению в части размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит ... рублей.

Решение суда подлежит изменению, как в части размера государственной пошлины, так и определения уровня бюджета для зачисления государственной пошлины. Решением суда государственная пошлина с ответчика взыскана в доход государства. Данный вывод суда противоречит положениям статей 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), то есть государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гаянова Д.Н. страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки.

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Гаянова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки.

Решение Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гаянова Д.Н. штрафа за неудовлетворение требований потребителя и государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гаянова Д.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» Нечаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Батршина Ю.А.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Милютин В.Н.

Справка:

судья ФИО22