Решение по делу № 2-33/2024 (2-1145/2023;) от 07.08.2023

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 февраля 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р. при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Степаненко Ю.А. А.Ю.- Брилев Д.А. к Магомедрасулова П.А. о взыскании в конкурсную массу денежных средств,

установил:

Финансовый управляющий Степаненко Ю.А. А.Ю.- Брилев Д.А. обратился в суд с иском к Магомедрасулова П.А. о взыскании в конкурсную массу денежных средств по тем основаниям, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № А73-17298/2019 о несостоятельности (банкротстве) Степаненко Ю.А. .

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Ю.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> он утвержден Финансовый управляющий в деле о банкротстве Степаненко Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Voxy, государственный регистрационный знак 0071МТ27, кузов ZWR80-0054948, год выпуска 2014 (далее - автомобиль, транспортное средство Toyota Voxy), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Ю.А. (продавец) и Аракелян А.А. (покупатель).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A73-17298/2019 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степаненко Ю.А. и Аракелян А.А. признан недействительным.

В ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Voxy Аракелян А.А. не передавалось, факт получения Степаненко Ю.А. от Аракелян А.А. денежных средств по данной сделке не подтвержден, реституционные последствия недействительности мнимой сделки в данном случае судом не применяются.

Также установлено, что Аракелян А.А. оформила нотариальную доверенность серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на Магомедрасулова П.А., с правом представления интересов Аракелян А.А. в органах ГИБДД, приобретения по своему усмотрению любых транспортных средств и постановки транспортных средств на регистрационный учет, которая действуя на основании указанной доверенности заключила договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства Toyota Voxy внесены изменения в связи со сменой собственника с Аракелян А.А. на ФИО9

Стоимость транспортного средства по данному договору составляла 100 000 (сто тысяч) рублей. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи согласована дополнительная оплата транспортного средства в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.

Представленные в рамках указанного дела сведенья, подтверждают возмездность и добросовестность приобретения ФИО9 транспортного средства.

Ввиду признания Арбитражным судом <адрес> сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, собственником транспортного средства Toyota Voxy является Степаненко Ю.А.. Так как по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано добросовестному покупателю ФИО9, денежные средства, оплаченные за данный автомобиль Магомедрасулова П.А. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Помимо изложенного, исходя из представленных в ходе судебного разбирательства сведений, Магомедрасулова П.А., являясь представителем по доверенности Аракелян А.А., денежные средства за продажу транспортного средства последней не передавала, тем самым неосновательно сберегла полученные денежных средства.

Просит взыскать в конкурсную массу должника Степаненко Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Магомедрасулова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 1 049 995 рублей.

Истец Финансовый Управляющий Брилев Д.А. Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Магомедрасулова П.А., соответчик Аракелян А.А., третьи лица Степаненко Ю.А. и ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя неоднократно надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу. Об уважительности причин неявки суд не уведомили и ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика и соответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья11ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствие с ч.1 ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин-должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Как усматривается из представленных материалов, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Ю.А. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

20.12.2021г. Арбитражным судом <адрес> утвержден Финансовый управляющий в деле о банкротстве Степаненко Ю.А. - Брилев Д.А..

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A73-17298/2019 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степаненко Ю.А. и Аракелян А.А. признан недействительным и было установлено, что транспортное средство Toyota Voxy Аракелян А.А. не передавалось, факт получения Степаненко Ю.А. от Аракелян А.А. денежных средств по данной сделке не подтвержден.

Также установлено, что Аракелян А.А. оформила нотариальную доверенность серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на Магомедрасулова П.А., с правом представления интересов Аракелян А.А. в органах ГИБДД, приобретения по своему усмотрению любых транспортных средств и постановки транспортных средств на регистрационный учет.

Действуя на основании указанной доверенности, Магомедрасулова П.А. заключила договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства Toyota Voxy внесены изменения в связи со сменой собственника с Аракелян А.А. на ФИО9

В обеспечение обязательств по указанному договору Магомедрасулова П.А. передала ФИО9 транспортное средство, ФИО9 перечислил на расчётный счет Магомедрасулова П.А. денежные средства в сумме 1 049 995 рублей, что подтверждается Чеками по операциям «Сбербанк онлайн»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО9 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Полученные от ФИО9 денежные средства Магомедрасулова П.А. не передавала Аракелян А.А.. Доказательств обратному суду не представлено. Тем самым, Магомедрасулова П.А. неосновательно сберегла полученные денежных средства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При установленных обстоятельствах требование Финансового Управляющего обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочена уплата госпошлины истцом Финансовый Управляющий Степаненко Ю.А. А.Ю.- Брилевым Д.А. до принятия решения по делу.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, то есть в силу закона или на основании судебного постановления, госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше одного миллиона рублей-13200 рублей плюс 0,5 % процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60000 рублей.

Таким образом, с ответчика Магомедрасулова П.А. подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 13449 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Финансового управляющего Степаненко Ю.А. А.Ю.- Брилев Д.А., удовлетворить.

Взыскать в конкурсную массу должника Степаненко Ю.А. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Магомедрасулова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 1 049 995 рублей.

Взыскать с Магомедрасулова П.А. в доход государства госпошлину в размере 13449 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловановапелляционномпорядкев Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Р.Минаев