Решение по делу № 11-46/2018 от 22.01.2018

Дело № 11-46/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                     27 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Яроц Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Беленького Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - Смирновой Е.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Ю.Г. Воробьевой от 31.10.2017,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31.03.2016 исковые требования Беленького А.А. удовлетворены частично.

    Решение вступило в законную силу 01.09.2016.

09.10.2017 истец Беленький А.А. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31.10.2017 заявление Беленького А.А. удовлетворено частично: с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Беленького А.А. взыскана сумма 4 000 в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права. Полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. Суд не учел, что дело является типовым, не сложным, больших временных, умственных затрат не требует, рассмотрение дела не было продолжительным.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд не усмотрел оснований для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность определения, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца представлял Беленький А.Х. на основании доверенности от 25.05.2015, договора на оказание юридических услуг от 18.05.2016. По условиям соглашения, Беленький А.Х. принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по спору между Беленьким А.А. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а именно составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по гражданскому делу №. Стоимость вознаграждения определена сторонами 5 000 рублей.

За оказанные услуги истец уплатил 5 000, что подтверждается распиской.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Беленького А.А. расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, вопреки доводам жалобы представителя ответчика учел объем работы, проделанной представителем, его занятость, количество судебных заседаний. Так Беленьким А.Х. были составлены документы: возражение на апелляционную жалобу, а также он принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, несложность дела, ценность защищаемого права суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует взысканная судом сумма 4 000 рублей.

Требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не нарушены, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований для уменьшения размера взыскания суд в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Ю.Г. Воробьевой от 31.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 М.П. Вершинина