Решение по делу № 2-86/2017 (2-826/2016;) от 05.12.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

г. Звенигород 09 марта 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.

с участием представителя истца Захарова А.Г. по доверенности – Степановой Н.В.,

представителя ответчика ООО «СтройИнвест» по доверенности – Алексаняна Б.Г.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

рассмотрев судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Захарова Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

Захаров А.Г. в лице представителя по доверенности Степановой Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы для устранения недостатков товара в размере 520 810,94 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Захарову А.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, площадью № кв.м., расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>А. Спорное нежилое помещение приобретено и используется для личных нужд истца и его семьи.

Ссылается, что в период эксплуатации спорного жилого помещения обнаружились дефекты строительства, выразившиеся в регулярном намокании стен и пола помещения, о чем истцом совместно с представителями управляющей компанией были составлены акты. В связи с чем, истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» для проведения строительно-технической экспертизы/обследования, согласно выводам которой следует, что наиболее вероятными причинами выявленных повреждений цокольного этажа в виде протечек, являются нарушения требований СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции в ходе строительно-монтажных работ при возведении железобетонных конструкций цокольного этажа» по части устройства рабочих швов при бетонировании; несоблюдение проектной документации при возведении здания; нарушение в ходе работ по устройству гидроизоляции вертикальных и горизонтальных конструкций цокольного этажа. Кроме того, истец обратился в ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по гидроизоляции стен и пола спорного нежилого помещения. Согласно отчета ООО «Стройэкспертиза» № от Дата обезличена эксплуатировать спорное нежилое помещение № до устранения причин проникновения грунтовых и атмосферных вод невозможно, при этом стоимость устранения недостатков составляет 520 810,94 рублей (в т.ч. НДС 79 445,74 рублей).

Дата обезличена представитель Захарова А.Г. по доверенности Степанова Н.В. направила ответчику претензию, в которой содержались требования о выплате неустойки в досудебном порядке, но она осталась без ответа и не удовлетворена в добровольном порядке.

Истиц Захаров А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Захарова А.Г. по доверенности – Степанова Н.В. исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройИнвест» по доверенности – Алексанян Б.Г., заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ», расположенному по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д.29, с.2, этаж6, офис 602, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

1. Какова стоимость устранения выявленных дефектов объекта исследования.

Представитель истца Захарова А.Г. по доверенности – Степанова Н.В. не возражала против назначения экспертизы, при этом возражала против поручения проведения экспертизы в организацию, заявленную представителем ответчика.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК»Чистый город» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил, не просил об отложении слушания по делу.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов суд определяет по своему усмотрению, исходя из существа спора, а также с учетом мнения и доводов сторон.

Суд считает целесообразным в целях правильного и скорейшего рассмотрения дела назначить по делу экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Независимое агентство строительных экспертиз», расположенному по адресу: Москва, ул. Верхняя Первомайская, д.43, офис 206).

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, суд считает правильным такие расходы возложить на ответчика.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения производство по делу следует приостановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79, 80, 84, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ООО «СтройИнвест» по доверенности – Алексанян Б.Г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Захарова Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о защите прав потребителей судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты и повреждения в принадлежащем истцу Захарову А.Г. нежилом помещении №, площадью № кв.м., расположенном в цокольном этаже по адресу: <адрес> Если да, то каковы причины их возникновения и каким способом они должны быть устранены?

2. В соответствии ли с проектно-технической документацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены работы по устройству гидроизоляции вертикальных и горизонтальных конструкций цокольного этажа?

3. Какова стоимость устранения выявленных дефектов объекта исследования - нежилого помещения №, площадью № кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Независимое агентство строительных экспертиз», расположенному по адресу: Москва, ул. Верхняя Первомайская, д.43, офис 206, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика ООО «СтройИнвест» <данные изъяты>

В распоряжение экспертов направить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать истца Захарова Алексея Геннадьевича предоставить экспертам доступ к объекту исследования - нежилому помещению №, площадью № кв.м., расположенному в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы должно быть составлено и направлено экспертами в Звенигородский городской суд Московской области не позднее Дата обезличена.

Производство по делу до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области.

Судья                                    А.А. Солодова