Решение по делу № 33-2803/2021 от 04.10.2021

Судья Пластова Т.В. дело № 33-2803/2021

УИД37RS0010-01-2021-001656-61

номер дела в суде 1 инстанции 2-1240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Ганиева Сонмаза Абусалам оглы на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 августа 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ганиеву Сонмазу Абусалам оглы о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к Ганиеву С.А.о. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 августа 2021 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с Ганиева С.А.о. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано неосновательное обогащение в размере 353780,50 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737,81 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Ганиев С.А.о., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ганиев С.А.о., представители истца ООО «СК «Согласие» и третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ганиева С.А.о. по доверенности Глазкову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 24.05.2019 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак № под управлением Ганиева С.А.о. и автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Водитель ФИО8 постановлением от 24.05.2019 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ганиева С.А.о. при управлении автомобилем «Инфинити» была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ №), водителя ФИО8 при управлении автомобилем «Хенде Солярис» - в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

САО «ВСК» 18.06.2018 года по обращению Ганиева С.А.о. на основании акта о страховом случае от 17.06.2019 года и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от 03.06.2019 года произвело страховую выплату в размере 353780,50 рублей.

ООО СК «Согласие» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместило САО «ВСК» перечисленные Ганиеву С.А.о. денежные средства в размере 353780,50 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 25.06.2019 года.

С целью проверки обстоятельств, имеющих значение для установления факта наступления страхового случая и определения размера страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» обратилось к специалисту ООО «Эксперт Оценки». Согласно заключению специалиста №-Отв от 11.06.2019 года повреждения автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак Н707ЕО/37 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.05.2019 года, все заявленные повреждения автомобиля «Инфинити» лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Так, наиболее выступающие элементы передней части автомашины «Хенде Солярис» локализованы на высоте 25-55 см от уровня горизонтальной поверхности, а повреждения боковой части автомобиля «Инфинити» локализованы на высоте от 55 до 70 см от уровня горизонтальной поверхности; в следах на поверхности правой боковой части автомобиля «Инфинити» отсутствуют как общие, так и частные признаки строения кузова автомобиля «Хенде Солярис»; повреждения транспортных средств не образуют единый комплекс; имеет место противоправное воздействие на двери правой задней предположительно молотком и намеренное нанесение лакокрасочного покрытия на транспортное средство «Инфинити» красителем белого цвета; отсутствует взаимосвязь внешних и внутренних повреждений двери передней правой, стойки, порога правого автомобиля «Инфинити»; срабатывание системы безопасности автомобиля «Инфинити» в рассматриваемом событии невозможно.

По ходатайству ответчика Ганиева С.А.о. определением суда от 17.06.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак Н707ЕО/37 не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Так, наиболее выступающей деталью передней части автомобиля «Хенде Солярис» является его номерной знак передний, расположенный на высоте 40-50 см относительно опорной поверхности, далее в контактное взаимодействие вступит передний бампер, а на высоте 60-80 см - фара правая. Между тем, наибольшее воздействие на элементы автомобиля «Инфинити» оказано на высоте 55-75 см от опорной поверхности. Воздействия со стороны автомобиля «Хенде Солярис» в наиболее выступающей части на высоте 40-50 см (область расположения номерного знака переднего и усилителя переднего бампера) на автомобиль «Инфинити» не обнаружено. На автомобиле «Хенде Солярис» отсутствуют объекты, имеющие сравнимую твердость и выступающие относительно переднего бампера и его усилителя, причинившие деформацию с искривлением каркаса на задней правой двери автомобиля «Инфинити». Конфигурация повреждений автомобиля «Инфинити» не соответствует профилю следообразующего объекта передней части автомобиля «Хенде Солярис». На транспортном средстве «Инфинити» отсутствуют динамические следы, а имеются точечные нарушения ЛКП, локальные деформации. Повреждения правой части автомобиля «Инфинити» были образованы в момент, когда автомобиль был неподвижен, либо двигался с предельно малой скоростью, а в момент контакта остановился, что противоречит обстоятельствам ДТП, заявленным его участниками, когда автомобиль «Инфинити» в момент контактирования находился в движении и остановился на некотором расстоянии после выхода из следового контакта (согласно фотоматериалу с места с ДТП). Срабатывание подушки безопасности является невозможным при заявленном объеме механических повреждений. Экспертом сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства «Инфинити» были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе заключение судебной экспертизы от 13.07.2021 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не доказан, страховой случай при заявленных ответчиком обстоятельствах не наступил.

При этом указал, что страховщик обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а лицо, предъявившее требование о страховой выплате - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (факт наступления страхового случая) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения ответчику отсутствовали (ответчиком не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП), то выплаченное истцом страховое возмещение в размере 353780,50 рублей признано неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные страховщиком требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что на момент перечисления ответчику денежных средств страховщик знал об отсутствии обязательства, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Ганиеву С.А.о. в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, при этом страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу ООО «РАНЭ-Приволжье».

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Таким образом, истец ООО «СК «Согласие» исполнил предусмотренное законом (ст.14.1 Закона об ОСАГО) обязательство перед страховщиком (САО «ВСК»), осуществившим прямое возмещение убытков потерпевшему, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, что при этом не лишает истца права проверить и в дальнейшем оспорить факт наступления страхового случая при заявленных потерпевшим обстоятельствах ДТП, и не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ганиева С.А.о., поскольку именно данным способом страховщик может восстановить свои нарушенные права.

Судом с учетом двух экспертных заключений (ООО "Эксперт Оценки" от 11.06.2019 года и судебной экспертизы от 13.07.2021 года, проведенной ИП ФИО9), выводы которых идентичны, установлено, что повреждения автомобиля Ганиева С.А.о., в связи с которыми по договору ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере 353780,50 рублей, не являлись следствием заявленного события от 24.05.2019 года, что свидетельствует об отсутствии страхового случая.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в отсутствие предусмотренных законом оснований (в отсутствие страхового случая), безосновательно выплаченная сумма страхового возмещения подлежала возврату как неосновательное обогащение ответчика.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, апеллянт указывает, что ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, однако в назначении повторной экспертизы суд отказал.

Данные доводы суд апелляционной инстанции также отклоняет с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку у суда не имелось каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выводы в заключении судебной экспертизы полностью совпали с выводами независимой экспертизы, представленной истцом в материалы дела при подаче иска. Противоречивых выводов заключение судебной экспертизы также не содержало.

Доводы апеллянта о недостатках судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста от 10.08.2021 года повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно им отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Вопреки доводам жалобы суд оказал содействие ответчику в представлении доказательств, вызвал для допроса заявленного ответчиком свидетеля ФИО8, однако явку свидетеля ответчик не обеспечил. В силу требований ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств возложено на лиц, участвующих в деле.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиева Сонмаза Абусалам оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: