Решение по делу № 33-945/2024 от 01.04.2024

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-12/2024

№ 33-945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.

судей Софиной И.М., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 мая2024г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юргамышского района в интересах Речкиной Т.Н. к Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

по апелляционной жалобе Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя процессуального истца – прокурора Григорьевой И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Юргамышского района Курганской области, действуя в интересах Речкиной Т.Н., обратился в суд с иском к Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация Юргамышского МО) о возложении обязанности по проведению капитального ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения указывал, что квартира № 5, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Юргамышского муниципального округа Курганской области (далее – Юргамышский МО) и на основании договора социального найма жилого помещения от 20 января 2009 г. № 7 предоставлена в пользование Речкиной Т.Н., которой 13 мая 2021 г. установлена инвалидность <...> бессрочно.

Согласно акту осмотра Государственной жилищной инспекции Курганской области от 16 августа 2022 г. в указанном жилом помещении установлено: загнивание нижней части деревянных стен, обшивки фронтона, чем нарушен п.4.2.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 (далее – ПиН № 170); высокая воздухопроницаемость деревянных стен, чем нарушен п. 4.2.2.3 ПиН № 170.

По данному факту 1 сентября 2022 г. Главе Юргамышского МО внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Однако такие нарушения собственником жилого помещения устранены не были. Письменным ответом от 28 октября 2022 г. Глава Юргамышского МО уведомил о том, что ремонт стен квартиры № 5 жилого дома по адресу: <адрес> запланирован на теплый период 2023 г.

Ссылаясь за заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26октября 2023 г. № 23-02-079, выполненное экспертами ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», прокурор указывал о возможности устранения названных дефектов только путем проведения капитального ремонта деревянных наружных стен жилого помещения, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «в» п. 5 договора социального найма жилого помещения от 20 января 2009 г. № 7 является обязанностью наймодателя жилого помещения. Невыполнение работ по капитальному ремонту сданного в наем жилого помещения влечет ухудшение его технического, санитарного и противопожарного состояния.

Просил суд возложить на Администрацию Юргамышского МО обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома в границах квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес>, путем:

оборудования помещения кухни системой вентиляции с обустройством в наружной стене вентиляционного канала в количестве 1 шт.;

демонтажа наружной деревянной обшивки стен в границах указанной квартиры в количестве 25,43 кв.м; частичной замены пораженных гнилью досок нижней обшивки на высоте порядка 30 см от бетонной забирки в количестве около 3,5 кв.м;

утепления стен минераловатными плитами ГОСТ 22950 (р = 250 кг/куб.м) толщиной 100 мм в количестве 2,54 куб.м; обшивки наружных стен виниловым сайдингом в количестве 25,43 кв.м; обустройства наружных оконных и дверных откосов в количестве 16,55 м.

Также просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Хомяков С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации Юргамышского МО –ГоршковаС.В. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, то стены, как ограждающие несущие конструкции дома, являются общедомовым имуществом, обязанность по капитальному ремонту которого возложена законом на собственников помещений многоквартирного дома путем принятия решения об этом на общем собрании. Однако такое собрание не проводилось и соответствующее решение не принималось. Поясняла, что данный дом был учтен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в качестве жилого дома блокированной застройки, поэтому он не был включен в региональную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, взносы на капитальный ремонт в этом доме с собственников помещений не взимались.

Третьи лица Ковалев Е.А., Федорова Е.П., Минасова Н.А., Мухамединов В.Г., Борисовский Е.С., Лукьянова Н.А., Гулова С.А., представитель ГБУ «Скоблинский психоневрологический интернат», являющегося опекуном и представителем интересов недееспособной Борисовской Л.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в лице директора Маслова А.Г. (том 2 л.д. 40-42, 44, 63),представитель третьего лица Отдела экономики Администрации Юргамышского МО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, Федорова Е.П. и Лукьянова Н.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 13февраля2024 г. исковые требования прокурора Юргамышского района Курганской области в интересах Речкиной Т.Н. удовлетворены частично. На Администрацию Юргамышского МО возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома в границах квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес>: оборудовать помещение кухни системой вентиляции путем обустройства в наружной стене вентиляционного канала в количестве 1 шт.; демонтировать наружную деревянную обшивку стен в количестве 25,43 кв.м; выполнить частичную замену пораженных гнилью досок нижней обшивки на высоту порядка 30 см от бетонной забирки в количестве около 3,5 кв.м; выполнить утепление стен минераловатными плитами ГОСТ 22950 (р = 250 кг/куб.м) толщиной 100 мм в количестве 2,54 куб.м; выполнить обшивку наружных стен виниловым сайдингом в количестве 25,43 кв.м; выполнить обустройство наружных оконных и дверных откосов в количестве 16,55 м. В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика Администрации Юргамышского МО, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права. Вновь ссылается на то, что в полномочия Администрации Юргамышского МО не входит производство капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на собственников помещений дома соразмерно их долям в праве собственности на это имущество. Основанием проведения ремонтных работ капитального характера в таком случае является решение общего собрания собственников, принятое 2/3 голосов от общего количества голосов собственников. Указанное решение собственники помещений дома по адресу: <адрес> не принимали, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции большая часть собственников возражала против капитального ремонта общего имущества.

Проведение капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств государства, в рассматриваемом случае за счет средств органа местного самоуправления, возможно только в том случае, если капитальный ремонт требовался до даты первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме и было принято решение о его проведении, но такое решение не было реализовано. Между тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта дома на момент начала приватизации гражданами расположенных в нем жилых помещений, в материалах дела не имеется. Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов жилого дома безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта этих элементов не является. Возложение на Администрацию Юргамышского МО бремени содержания общего имущества нарушает баланс частных и публичных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности и влечет неосновательное обогащение собственников помещений названного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительпроцессуального истца – прокурор Григорьева И.А. с доводами апелляционной жалобы не соглашалась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца – прокурора Григорьевой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2005 г. спорное жилое помещение – однокомнатная квартира № 5 с кадастровым номером № площадью 31,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования Юргамышского МО Курганской области (ранее до преобразования на основании Закона Курганской области от 10.12.2021 г. № 143 – муниципальное образование Юргамышский поссовет Юргамышского района Курганской области) (том 1 л.д. 25-26, 27-28, 53, 116-216, том 2 л.д. 127).

На основании постановления от 20 января 2009 г. № 1 Администрации Юргамышского поссовета Юргамышского района Курганской области, правопреемником которой в данный момент после преобразования муниципальных образований является Администрация Юргамышского МО, и заключенного в соответствии с ним договора социального найма жилого помещения от 20января2009 г. № 7 (с учетом дополнительных соглашений к указанному договору от 17 февраля 2022 г. и 18 января 2024 г.) истец Речкина Т.Н. является нанимателем квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес>, и с 5 февраля 2009 г. имеет в жилом помещении регистрацию по месту жительства. В качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселен ее супруг – Мухамединов В.Г., зарегистрированный по данному адресу 10.03.2022 (том 1 л.д. 12-17, 19, 50, 246, том 2 л.д. 161-162).

12 августа 2022 г. заведующим сектором по надзору за проведением капитального ремонта многоквартирных жилых домов Государственной жилищной инспекции Курганской области проведен визуальный осмотр квартиры № 5 в доме <адрес>, в ходе которого установлены: загнивание нижней части деревянных стен, обшивки фронтона, чем нарушен п. 4.2.2.4 ПиН № 170; высокая воздухопроницаемость деревянных стен, чем нарушен п. 4.2.2.3 ПиН № 170; демонтаж дымохода печи в нарушение п. 4.9.1.3 ПиН № 170. По результатам осмотра составлен акт от 16августа 2022 г. (том 1 л.д. 24).

1 сентября 2022 г. прокурором Юргамышского района Курганской области в адрес главы Юргамышского МО направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства при исполнении обязанностей собственника (наймодателя) жилого помещения по выполнению его капитального ремонта (том 1 л.д. 29-31).

Письмами от 14 и 28 октября 2022 г. глава Юргамышского МО уведомил прокурора о том, что специалистами отдела по строительству, ЖКХ и транспорту Администрации Юргамышского МО по результатам осмотра установлено нахождение квартиры № 5 в удовлетворительном состоянии, а также о выполнении в ней работ по ремонту пола и стен, оклеивании стен обоями; в дальнейшем о том, что заключением межведомственной комиссии при Администрации Юргамышского МО от 27 октября 2022 г. № 3 данное жилое помещение признано пригодным для проживания, и на теплый период 2023 г. запланировано выполнение работ по ремонту его стены (том 1 л.д. 32, 33, 34-35, том 2 л.д. 55-56, 57-58).

Материалами дела установлено, что по заказу наймодателя на основании муниципального контракта от 23 декабря 2013 г. № 24/2013 были выполнены ремонтные работы кровли над квартирой № 5 по адресу: <адрес>, и в дальнейшем на основании трудового соглашения от 3 октября 2022 г. – ремонт пола указанного жилого помещения (том 2 л.д. 135-136, 137-138, 142, 143, 164, 165).

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 10августа 2023 г. по ходатайству представителя Администрации Юргамышского МО назначена судебная экспертиза по вопросам определения целесообразности проведения капитального ремонта спорного жилого помещения и необходимого объема работ, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (том 1 л.д. 111-112).

Заключением судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 26 октября 2023 г. № 23-02-079 установлено, что вход в помещение объекта исследования – квартиры № 5 осуществляется через холодный пристрой, стены которого выполнены из деревянных досок по деревянному каркасу, а кровля – из асбестоцементных листов; фундамент дома в границах указанной квартиры ленточный, стены – деревянные каркасные с заполнением плитами из мягкого ДВП, перекрытия – деревянные по деревянным балкам, утепленные, крыша – деревянная, стропильная, кровля – профилированный лист, полы в помещениях квартиры – деревянные, дощатые по лагам, покрыты линолеумом, оконные блоки – пластиковые, дверные блоки – деревянные; внутренняя отдела помещений квартиры простого качества, наружная отделка в границах квартиры № 5 выполнена путем обшивки стен деревянной доской с окраской.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что проведение капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, целесообразно по следующим основаниям:

-обследуемый жилой дом в границах квартиры № 5 не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания, указанных в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по причине неспособности обеспечить допустимые параметры микроклимата в помещениях, вследствие низких теплозащитных характеристик ограждающих конструкций и отсутствия системы вентиляции. Данное несоответствие может являться основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания на основании п. 33 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

-восстановление функционально-эксплуатационных характеристик жилого дома в границах квартиры № 5 экономически целесообразно, поскольку стоимость затрат на необходимый для этого объем работ значительно ниже стоимости нового аналогичного жилого помещения (восстановительной стоимости).

Для восстановления функционально-эксплуатационных характеристик жилого дома в границах квартиры № 5 необходимо выполнить работы по капитальному ремонту наружных стен в следующем объеме:

оборудовать помещение кухни системой вентиляции путем обустройства в наружной стене вентиляционного канала в количестве 1 шт.,

демонтировать снаружи деревянную обшивку стен в количестве 25,43 кв.м,

частично заменить пораженные гнилью доски нижней обшивки на высоте порядка 30 см от бетонной забирки в количестве около 3,5 кв.м,

утеплить стены минераловатными плитами ГОСТ 22950 (р = 250 кг/куб.м) толщиной 100 мм в количестве 2,54 куб.м,

обшить наружные стены виниловым сайдингом в количестве 25,43 кв.м,

обустроить наружные оконные и дверные откосы в количестве 16,55 м (том 1 л.д. 116-216).

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, пояснений сторон и третьего лица Федоровой Е.П., акта осмотра жилых помещений от 1 августа 2023 г., составленного специалистами Администрации Юргамышского МО, установлено, что в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помимо вышеназванной квартиры № 5 расположены:

- квартира № 1 с кадастровым номером № площадью 26,1 кв.м, принадлежащая на праве общей долевой собственности Федоровой Е.П. и Ковалеву Е.А. (по 1/2 доле у каждого),

- квартира № 2 с кадастровым номером № площадью 15,1 кв.м, сведения о зарегистрированных правах в отношении которой отсутствуют, которая фактически объединена с квартирой № 1,

- квартира № 3 с кадастровым номером № площадью 15,3 кв.м, принадлежащая на праве собственности Минасовой Н.А.,

- квартира № 4, находящаяся в муниципальной собственности и фактическом пользовании Федоровой Е.П.,

- квартира № 6 с кадастровым номером № площадью 43 кв.м, находящаяся в общей долевой собственности (по 1/4 доле у каждого) БорисовскогоЕ.С., Лукьяновой Н.А., Борисовской Л.С. и ФИО9, умершей <...>, наследственное дело к имуществу которой не заводилось (том 1 л.д. 51, 52, 55, 58, 75, 231, том 2 л.д. 10, 11, 12, 71, 110-114).

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 29 июня 2017 г. на основании заключения судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 20 июня 2017 г. № 02.02-069 установлено, что квартира № 6 в доме по адресу: <адрес> не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, санитарным требованиям, требованиям пожарной и технической безопасности, а также п.п. 10, 11, 12, 13, 15, 16, 22, 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28января 2006 г. № 47, и является непригодной для проживания в связи с отсутствием надежности строительных конструкций здания, вызванного разрушением фундамента, и чердачных перекрытий в пределах помещений квартиры. По этому основанию удовлетворены исковые требования БорисовскогоЕ.С. в части признания недействительным заключения межведомственной комиссии Администрации Юргамышского поссовета от 16 мая 2017 г. № 04 о признании квартиры № 6, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащей капитальному ремонту. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции в указанной части было оставлено без изменения (том 2 л.д.26-29, 30-35).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Федорова Е.П. возражала против капитального ремонта стены дома в границах квартиры № 5, указывая о том, что наружные стены дома выполнены насыпным способом, а потому их ремонт причинит ей ущерб, поскольку за счет собственных средств она отремонтировала стены и кровлю принадлежащей ей части дома (протокол судебного заседания от 10 августа 2023 г. – том 1 л.д. 107-108).

Лукьянова Н.А., также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве на иск, полагала, что при проведении ремонтных работ в квартире № 5, в том числе капитального характера, с учетом технического состояния квартиры № 6 имеется угроза обрушения потолка, причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу (том 2 л.д. 47-49).

В целях проверки обоснованности опасений собственников жилых помещений дома Федоровой Е.П. и Лукьяновой Н.А. относительно возможности проведения требуемого прокурором капитального ремонт без ущерба целостности всего дома и отдельных его конструкций суд первой инстанции опросил эксперта Дудича А.В., который пояснил, что при проведении указанных в заключении судебной экспертизы работ предусмотрено лишь снятие одного слоя обшивки стены, несущие конструкции здания при этом затронуты не будут, в связи с чем какие-либо негативные последствия иным конструктивным элементам дома исключены. Также эксперт отметил, что указанный жилой дом является многоквартирным домом, поскольку имеет общее имущество: крышу, чердачное помещение, фундамент, технические коммуникации, лестницы и коридоры (протокол судебного заседания от 28 ноября 2023 г. – том 2 л.д. 65-67).

Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ, в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан предусмотрено проведение и (или) оказание работ и (или) услуг по капитальному ремонту многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства жилой дом по адресу: <адрес>, был учтен в качестве жилого дома блокированной застройки, а потому не был включен в региональную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов и ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком доме с собственников расположенных в нем помещений не взимались.

Постановлением Администрации Юргамышского МО от 17 января 2024 г. №12, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, тип жилого дома по адресу: <адрес>, был изменен, данный дом был признан многоквартирным жилым домом (том 2 л.д. 157).

Заключением межведомственной комиссии при Администрации Юргамышского МО от 5 февраля 2024 г. № 42 жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и расположенные в нем квартиры №№ 1, 2, 3, 4 и 5 признаны пригодными для проживания (том 2 л.д. 210, 211).

Поскольку Администрация Юргамышского МО, являясь собственником и наймодателем жилого помещения, не исполняет обязанность по капитальному ремонту квартиры, переданной на условиях договора социального найма в пользование Речкиной Т.Н., являющейся инвалидом <...> (том 1 л.д. 20), то прокурор на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу п. п. 6, 6.1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий не только обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище предоставлением гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, но и обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Пунктом 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Пунктами 2 и 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения содержит п. 2 договора социального найма жилого помещения от 20 января 2009 г. № 7, заключенного органом местного самоуправления как наймодателем жилого помещения с нанимателем РечкинойТ.Н.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателю жилого помещения по договору социального найма предоставлено право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с п. п. 2, 4 приложением № 8 к которым в Примерный перечень работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда включены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), в том числе ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%; утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

Таким образом, ремонтные работы наружных стен, необходимые для восстановления функционально-эксплуатационных характеристик жилого дома <адрес> в границах квартиры № 5, относятся к капитальному ремонту, обязанность обеспечения которого вышеприведенными нормами материального права и условиями договора возложена на наймодателя, как собственника жилого помещения.

Между тем Администрация Юргамышского МО, являясь собственником и наймодателем переданного в наем Речкиной Т.Н. жилого помещения, ремонт жилого объекта муниципальной собственности по адресу: <адрес> осуществляла дважды и исключительно в связи с обращением нанимателя в надзорные органы, ремонтные работы общего имущества в многоквартирном доме не выполняла и их проведение, в том числе на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, не инициировала, несмотря на осведомленность о несоответствии жилого дома в границах названной квартиры требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания вследствие низких теплозащитных характеристик ограждающих конструкций и отсутствия системы вентиляции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая длительное неисполнение наймодателем обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим нормам и правилам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на Администрацию Юргамышского МО обязанности по проведению капитального ремонта наружных стен многоквартирного дома в границах муниципального жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, возложение на орган местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта части общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений прав ответчика не нарушает, поскольку не ограничивает его возможность урегулирования вопросов выполнения таких ремонтных работ с собственниками иных помещений дома в порядке главы 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как РечкинаТ.Н., являясь нанимателем жилого помещения, лишена возможности инициирования проведения и участия в общем собрании собственников помещений дома, голосования при принятии решений таким собранием. Более того, подтвержденного надлежащими доказательствами мотивированного несогласия иных собственников помещений с таким ремонтом в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств органа местного самоуправления в рассматриваемом деле возможно только в том случае, если капитальный ремонт требовался на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, правового значения не имеют, учитывая, что в данном случае спор разрешен судом исходя из обязанности ответчика как наймодателя перед нанимателем в силу закона и договора социального найма обеспечивать безопасные условия его проживания и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 13февраля2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 г.