Решение по делу № 2-2539/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-2539/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием помощника прокурора Володиной В.А.,

ответчика Алешкова А.Л.,

представителя третьего лица Шель Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

17 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ухты в интересах Российской Федерации к Алешкову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г. Ухты, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Алешкову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 28167459,02 руб. В обоснование иска указав, что в период с 11.02.2008 по 03.02.2017 Алешков А.Л. являлся генеральным директором ООО «....». Он же одновременно в период с 21.03.2008 по 09.11.2016 являлся и единственным участником (учредителем) общества. В должностные обязанности директора входило осуществление оперативного руководства финансовой, производственной, хозяйственной деятельностью предприятия, контроль за соблюдением налогового законодательства РФ, контроль за правильностью, своевременностью начисления и уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней. Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.01.2018 Алешкин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Алешкова А.Л. в период с 2012 по 2014 ООО «....» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 19749 535 руб. и налога на прибыль на сумму 1 155 444 руб., всего на общую сумму 20904979 руб. Решением налогового органа от 27.09.2016 № .... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неисполнение обязанности по уплате налога на прибыль и НДС ООО «....» начислены пени в размере 7 262460,02 руб. Причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. С учетом изложенного прокурор просит взыскать с Алешкова А.Л. денежные средства в размере 28 167 439,02 руб. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании помощник прокурора Володина В.А. на исковых требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Алешков А.Л., выступая в суде, исковые требования признал в полном объеме. Размер задолженности не оспаривал.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми Шель Я.Н. в судебном заседании требования прокурора г. Ухты поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, Алешков А.Л. с 11 февраля 2008 года по 03 февраля 2017 года занимал должность генерального директора ООО «....», зарегистрированного 21.03.2008 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми с основным государственным регистрационным номером ...., ИНН ...., юридический и фактический адрес: ..... Он же одновременно в период с 21.03.2008 по 09.11.2016 являлся и единственным участником (учредителем) общества.

Согласно положениям устава общества на Алешкова А.Л. было возложено осуществление оперативного руководства деятельностью общества, право первой подписи финансовых документов, организация ведения бухгалтерского учета общества. Основным видом деятельности ООО «....» в указанный период являлась деятельность, связанная с перевозками.

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» генеральный директор ООО «....» Алешков А.Л. нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства при осуществлении хозяйственных операций, и был обязан в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 58 Налогового Кодекса РФ, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать законно установленные налоги.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.01.2018, вступившим в законную силу 30.01.2018, Алешков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Алешков А.Л. от назначенного наказания освобожден, судимость снята.

Приговором установлено, что генеральный директор ООО «....» Алешков А.Л. в период времени с 01 января 2012 года по 27 марта 2015 года, в нарушение требований ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ, умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 19749 535 руб. и налога на прибыль за 2012-2014 годы на сумму 1155 444 руб., всего на общую сумму 20904979 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения вреда истцу и совершение названных действий ответчиком.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом предпринимались исчерпывающие меры к взысканию неуплаченных налогов с ООО «....», однако взыскание указанных платежей с организации произведено не было по причине не осуществления последним хозяйственной деятельности в течение длительного времени.

В связи с неуплатой задолженности по налогам по требованию № .... от 02.03.2017, межрайонной инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ вынесено постановление № .... от 03.04.2017 о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика (организации), на основании которого 10.04.2017 ОСП по г. Ухте ФССП России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании налоговых платежей в размере 29250241,02 руб. за счет имущества ООО «....».

Постановлением от 07.08.2017 исполнительное производство № .... в отношении должника ООО «....» передано для исполнения в МОСП по ИОВИП ФССП России по Республике Коми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФССП России по Республике Коми от 05 марта 2018 года исполнительное производство № .... о взыскании с должника ООО «....» налоговых платежей в размере 29250241,02 руб. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества ООО «....», на которое может быть обращено взыскание; исполнительный документ постановление № .... от 03.04.2017 возвращен взыскателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «....» прекратило свою деятельность 09.07.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, возможность возместить ущерб в виде недоимки по данным налогам за счет организации налогоплательщика утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу приговор суда, которым установлена вина ответчика Алешкова А.Л. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба государству в виде неуплаченных налогов в размере 20904979 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ указанную сумму причиненного материального ущерба.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня в налоговом законодательстве (ст. 75 НК РФ) не является санкцией, а является способом обеспечения своевременного поступления платежей в бюджет.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 налоговым органом за неисполнение обязанности по уплате налога на прибыль и НДС ООО «....» начислены пени в размере 7 262460,02 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, применение пени в качестве инструмента обеспечения обязанности налогоплательщика по оплате налогов и сборов, а также как право восстановительной меры государственного принуждения, носящей компенсационный характер, является обязательной и составляет неотъемлемую часть суммы ущерба, причиненного виновными действиями ответчика.

Указанная позиция также подтверждена Постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39, согласно которому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, поскольку в результате непоступления (несвоевременного поступления) денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации последней причиняются убытки в виде упущенной выгоды от их использования на предусмотренные действующим законодательством цели и нужды, пеня наряду с суммой невнесенных налоговых платежей включается в размер реальных убытков, причиненных действиями, содержащими признаки преступления.

Следовательно, начисленные решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № .... от 27.09.2016 пени за неисполнение обязанности ООО «....» по уплате налога на прибыль и НДС в размере 7 262460,02 руб. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с чем, общая сумма ущерба, причиненного Российской Федерации по вине Алешкова А.Л. в результате совершения преступления, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 28 167 439,02 руб. (неуплаченные налоговые платежи в размере 20 904979 руб. + пени за несвоевременную уплату налоговых платежей в размере 7 262 460,02 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В данном случае с ответчика в пользу бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Ухты удовлетворить.

Взыскать с Алешкова А.Л. в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 28167 439 рублей 02 копейки.

Взыскать с Алешкова А.Л. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.09.2018.

Судья С. С. Логинов